Дело № 10-2/2024

Мировой судья Москалев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 марта 2024 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., 

осужденного ФИО1;

его защитника – адвоката Тимирова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимирова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Деревянко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Деревянко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный ФИО13 вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В своих апелляционных жалобах осужденный Деревянко и его защитник - адвокат Тимиров указывают на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливостью в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просят приговор отменить. Защитник в жалобе указал, что судом при вынесении приговора не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что реальной угрозы убийства от мужа не воспринимала. Во время ссоры предположила, что последний возможно схватит нож и будет ей угрожать, в связи с чем, схватила нож со стола, порезав палец.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на нарушение положений ст. 60 УК РФ и назначение излишне мягкого наказания в связи с тем, что мировым судей не в полной мере учтены данные о личности осужденного, являющегося лицом, склонным к совершению преступлений, совершившим рецидив. В связи с чем, полагает необходимым отменить приговор, усилив наказание. В связи с отзывом представления, суд не оценивает его доводы.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы по изложенным в них основаниям поддержали. Просили приговор отменить.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями УК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

Потерпевшая, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно. Деревянко признан судом виновным в высказывании потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться этой угрозы, имевшей место в ночь с 15.30 часов до 16.04 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что в указанное в обвинении время, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности подсудимый взял в руки кухонный нож, лезвие которого приставил к шее потерпевшей, для защиты себя последняя выхватила из рук подсудимого нож и отбросила его в сторону, Деревянко нанес ей несколько ударов по голове и телу, после чего двумя руками схватил за шею и с силой сдавил, от чего потерпевшей стало тяжело дышать, при этом высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально в силу обстановки, в которой она высказывалась, характера угрозы, личности и агрессивного поведения осужденного.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтвердилась показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО7 – дочери потерпевшей, узнавшей о случившимся конфликте непосредственно от матери сразу после описанных событий, показаниями свидетеля ФИО8 – участкового уполномоченного и свидетеля ФИО9 – инспектора ППС, проводивших опрос потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО10 – соседа потерпевшей, слышавшего словесный конфликт между ФИО13, являвшимися его соседями, а также узнавшего об обстоятельствах конфликта непосредственно после событий от самой потерпевшей. 

При этом выводы суда о том, почему он принимает за основу одни показания потерпевшей и свидетеля ФИО2, отметая другие, обоснованы и достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Именно первоначальные показания, данные указанными лицами сразу после произошедших событий, мировым судьей обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтвердилась иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшей телесных повреждений, которым дана надлежащая оценка, с предоставлением осужденному права их оспорить. Все версии и доводы осужденного и его защитника о невиновности Деревянко получили соответствующую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты как несоответствующие иным представленным доказательствам. Оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, о чем ходатайствовал защитник, мировой судья обоснованно не усмотрел, мотивировано признав их допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Представленным стороной защиты доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Деревянко в совершении инкриминируемого преступления. При этом анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Квалификация действий Деревянко по ч. 1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и является правильной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Деревянко наказания в виде лишения свободы в установленном приговором размере. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, а также обосновано не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировав основания принятия указанного решения.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного о существенном нарушении уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Деревянко наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревянко ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Азиева