<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Тучина С.Н., 

представителя потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10 сентября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за то, что безучетно потреблял электрическую энергию, самовольно присоединившись к электрическим сетям, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить его как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: с выводами суда о том, что ФИО1 безучетно потреблял электрическую энергию, самовольно присоединившись к электрическим сетям, и толкованием добытых в судебном заседании доказательств, как устанавливающих его виновность, он не согласен, так как ни одно из указанных судом доказательств не доказывают совершение им вмененного ему административного правонарушения. При рассмотрении дела им и его защитником приводились доводы о том, что состав вменяемого ему административного правонарушения не установлен и не доказан в законной процедуре. В судебном заседании установлено, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии был опломбирован, пломба не нарушена, прибор исправен. Проверяющий электромонтер ФИО4 вскрыл пломбу на приборе учета электроэнергии, поменял местами провода фаза, ноль, после чего сделал умозаключение, что им осуществляется безучётное потребление электроэнергии. В судебных заседаниях представители потерпевших утверждали, что кто-то залез на крышу дома и на гусаке переменил провода местами, доводы защитника о том, что зона ответственности на гусаке дома относится к энергоснабжающей организации, оставлены без внимания, из чего следует вывод, что ему вменили в вину лишь предположения, что противоречит принципу презумпции невиновности. Безучетного потребления быть не может, потребление электроэнергии за последние 3 года примерно одинаковое. Зона ответственности потребителя - прибор и электрическая сеть после прибора учета электроэнергии, нарушена не была, проверяющий что-то делал, не озвучивая, что за действия им совершаются и почему. Ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы судом было отклонено. Письменное объяснение ФИО5, данное при проведении проверки, принято судом в качестве надлежащего доказательства в нарушение ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доводы надлежащей оценки в оспариваемом судебном акте не получили. Доводы о его невиновности и отсутствия факта правонарушения представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке судом не приняты, вывод о его виновности не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции отнесся к оценке доказательств по делу необъективно, правонарушение вменил бездоказательно, презумпцию невиновности не применил. Считает, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что нет доказательств хищения им электроэнергии, к электросетям он не присоединялся, провода на «гусаке» не менял. Установленный им для контроля температуры в системе отопления прибор к потреблению электроэнергии никакого отношения не имеет. 

Его защитник Тучин С.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что судом не учтено, что собственником дома является ФИО6, которая не была уведомлена о плановой проверке за 14 дней, в связи с чем процедура проверки нарушена, прибор учета был проверен в отсутствие собственника. Мечковскому вменяют подключение до прибора учета, на «гусаке» на крыше дома, который не может быть в зоне ответственности потребителя, вину презюмировали пользователю, способ и объем хищения не доказаны. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 442; при существующей схеме учета невозможно подключение дополнительного ноля после прибора учета, а в зону ответственности потребителя не входит электрическая сеть до прибора учета. Не установлено, кто поменял провода на «гусаке». С учетом презумпции невиновности нельзя обвинить ФИО8 в свершении данного правонарушения, если его вина точно не установлена. 

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен, при плановой проверке было установлено безучетное потребление Мечковским электроэнергии, счетчик при этом был опломбирован, опломбирован был счетчик с нормальной схемой, если взять ноль от системы отопления и на вводе поменять провода, фазу с нолем, то прибор учета останавливается и не учитывает электроэнергию, как в данном случае, что видно на видео записи, которую снимал ФИО4, ФИО4, вскрыв счетчик, восстановил нормальную схему энергопотребления, которая была до того, как в систему было вмешательство. На гусаке дома была поменяна местами фаза с нолем, была розетка, одно отверстие которой помечено, чтобы не ошибиться, была вилка с одним штырем, провод которой был подключен к батарее для заземления, при включении этой вилки в эту розетку прибор учета не считал потребляемую электроэнергию. Прибора учета тепловой энергии (который Мечковский продемонстрировал в судебном заседании), на момент проверки не было, он был представлен только при рассмотрении дела мировым судьей. При проверке был лишь провод, присоединенный через хомут к системе отопления, для хищения электроэнергии. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 безучетно потребляет электрическую энергию, самовольно присоединившись к электрическим сетям до прибора учета, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением начальника Назаровского РЭС ФИО5 в МО МВД России «Назаровский» об обнаруженном факте безучетного потребления электрической энергии и привлечении к административной ответственности, актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к нему фотографиями, видеосъемкой, проведенной при проверке в 

<

адрес> в 

<

адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за супругой ФИО1 – ФИО6, объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, в том числе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в суде первой инстанции, показаниями представителя потерпевшего и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из исследованных доказательств, следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ФИО1 проживает в доме по вышеуказанному адресу непрерывно с 2009 г. (как он сам пояснил в судебном заседании), является супругом собственника данного дома ФИО6 и, соответственно потребителем электроэнергии наряду с собственником жилого помещения, в связи с чем может быть субъектом правоотношений, указанных в ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование электроэнергии путем проживания или пользования в доме, где было допущено безучетное потребление электроэнергии. Сведений о привлечении его супруги к административной ответственности за одно и тоже деяние у суда не имеется.

Факт безучетного потребления электрической энергии от источника электроснабжения ПАО «МРСК Сибири» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает. В том числе, на видео записи, сделанной ФИО4 во время проверки ДД.ММ.ГГГГ, видно, как после включения в розетку вилки с одним штекером, при включенном водонагревателе электросчетчик не считает потребляемую электроэнергию. Аналогичное обстоятельство отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки приборов учета электроэнергии. ФИО4 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при включенной в розетку вилке, провод от которой был прикреплен к трубе отопления, при включенном электроприборе счетчик не работал. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4 и представителей потерпевшего ФИО5 (был допрошен мировым судьей) и ФИО2 (давал показания как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы) не усматривается, данные лица с ФИО1 не были знакомы и оснований оговаривать его судьей не установлено и судье не названо.

Показания ФИО1, отрицающего причастность к безучетному потреблению электроэнергии, следует рассматривать как способ защиты. Показания свидетеля ФИО7 о том, что при существующей схеме невозможно без короткого замыкания подключиться системе энергоснабжения для безучетного потребления электроэнергии не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава правонарушения, так как она осматривала систему электропотребления в доме ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 г. не работает по специальности, в связи с чем ей могут быть известны не все обстоятельства по делу, кроме этого, она является подругой супруги ФИО8, в связи с чем нельзя исключить ее личную заинтересованность в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что не доказано, что именно ФИО1 осуществлял безучетное потребление электрической энергии, что не доказаны способ хищения и объем похищенной электроэнергии, подлежит отклонению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пользователем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Он фактически проживает вместе со своей супругой в данном доме, пояснил, что проживают вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке по данному адресу было установлено безучетное потребление электроэнергии путем подключения к прибору учета. Данные обстоятельства подтверждается исследованными судами доказательствами. Учитывая факт совместного пользования домом, где было выявлено безучетное потребление электрической энергии, следует вывод, что ФИО1 является субъектом правоотношений по безучетному потреблению электрической энергией. Объем похищенной электроэнергии не имеет значения для вывода о наличии события и состава данного правонарушения. 

Представленная защитником и исследованная в судебном заседании видеозапись осмотра дома в декабре 2019 г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 167, 172, 173 Основных положений, сетевые организации, к которым относится ПАО "МРСК Сибири", наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов должны проводиться не реже одного раза в год и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб. 

Необоснованным является довод жалобы о том, что собственник дома не была уведомлена заблаговременно о проведении проверки прибора учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Понятие энергопринимающего устройства определено в ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

В рассматриваемом случае проводилась проверка прибора учета, который не относится к энергопринимающим устройствам, доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, представители сетевой организации были допущены к прибору учета с согласия проживающего в данном доме ФИО1, супруга собственника, являющегося также потребителем, следовательно, оснований считать процедуру проверки прибора учета нарушенной, не имеется.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений (согласно п. 193, в том числе, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии), в акте указаны способ и место безучетного потребление электроэнергии – подключение дополнительного ноля к электрической сети дома (л.д. 4).

Исходя из исследованных доказательств, следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт безучетного использования ФИО1 электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, собранные по делу доказательства правильно оценены, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и для освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, не усматривается их и при рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>