Дело № 2-3357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Махис» к товариществу собственников жилья «Новатор» о признании решений общих собраний собственников жилья недействительными в части, изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Махис» (далее ЗАО «Махис») обратилось в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Новатор» (ТСЖ «Новатор»), уточненными в ходе судебного разбирательства о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г. недействительными в части утверждения тарифа на содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 392, 5 кв.м. с момента их принятия в связи с существенными нарушениями в части порядка созыва, подготовки, проведения собраний, правил составления протоколов и возложением обязанности по изменению размера доли истца, выраженного в установлении размера платы за содержание общего имущества в данном доме с особенностями этого нежилого помещения, с установлением его в размере 05 руб. 00 коп. за 1 кв.м. с 01 марта 2016 г. 

В обоснование заявленных требований указано, что в обоих протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г. указанные голоса не соответствуют количеству собственников квартир и нежилых помещений, занимаемым ими площадей. Из содержаний протоколов неясно, сколько собственников проголосовала за те или иные вопросы общих собраний. Организаторы данных собраний с учетом очного и заочного голосования должны были представить два разных протокола. 

Представители истца ЗАО «Махис» на основании протокола общего собрания от 24 ноября 2014 г. № 1 ФИО1, на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Новатор» на основании протокола заседания правления собственников ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ТСЖ «Новатор».

ЗАО «Махис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 392,5 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

12 декабря 2015 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом. 

На повестку дня были вынесены, в том числе вопросы, касающиеся утверждения тарифов на содержание и ремонт для нежилого помещения (м-н «ГУМ») площадью по встроенному помещению 392,5 кв.м., по всей площади встроено-пристроенного помещения 1223 кв.м. в размере 13 руб. с кв.м. для всех собственников помещений; 13 руб. с кв.м. минус расходы на вывоз мусора, 13 руб. с кв.м. минус расходы на вывоз мусора, оплаты работы дворника, расходы на обслуживание коммуникаций к которым нежилое помещение отношение не имеет. 

В очно-заочном голосовании приняли участие 5586, 5 голосов, что составляет 78, 35 % от общего числа собственников жилья. Относительно утверждения тарифа на содержание и ремонт для нежилого помещения большинством голосов 67% и 74, 6 % были утверждены соответствующие тарифы. 

17 декабря 2016 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом. 

На повестку дня был вынесен, в том числе вопрос, касающийся утверждения тарифа 13 руб. с кв.м. на 2017 г. 

В очно-заочном голосовании приняли участие 6021, 35 голосов, что составляет 70,11 % от общего числа собственников жилья. Относительно утверждения тарифа большинством голосов 96, 37% был утвержден соответствующий тариф. 

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В данном случае кворум собрания и голоса собственников жилых помещений зафиксированы в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в листе регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие на данных собраниях 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г.

О проведении общих собраний собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены путем заблаговременного публичного размещения уведомлении. 

Доводы ЗАО «Махис» о признании решений, принятых на общих собраниях от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г. недействительными по тем основаниям, что была нарушена процедура созыва и проведения собраний, отсутствовал кворум, надлежащее извещение о предстоящих собраниях, суд находит несостоятельными.

Для принятия оспариваемых ЗАО «Махис» решений от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г. имелось необходимое количество голосов, рассмотренные на собрании вопросы в соответствии с уставом ТСЖ «Новатор» входили в компетенцию общих собраний членов данного ТСЖ.

Доводы представителей ЗАО «Махис» о том, что подсчет голосов на указанных собраниях произведен неверно, не могут быть приняты в качестве оснований для признания этих решений общих собраний незаконными, т.к. не подтверждены бесспорными доказательствами.

Решения, утвержденные на собраниях 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г. никем не оспорены, являются действующими и подлежат исполнению. При наличии решений, утвержденных общими собраниями 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г. у суда нет оснований полагать, что вопросы, разрешенные на нем приводят к нарушению прав истца.

Действительно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В данном случае установление соответствующего тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме для ЗАО «Махис» не будет является нарушением норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истец оспаривает протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г., с соответствующим иском обратился в суд 04 июля 2018 г. 

В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ «Новатор» заявили о применении срока исковой давности, так как истцу стало известно о результатах проведенных собраний собственников помещений от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г.- 17 февраля 2017 г. в рамках рассмотренного Арбитражным судом РМЭ иска ТСЖ «Новатор» к ЗАО «Махис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу « А38-3415/2016.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещений в доме, не мог на протяжении длительного периода времени (более трех лет) не знать о состоявшихся решениях общих собраний, поскольку получал платежные требования по оплате коммунальных услуг именно от указанной управляющей компании, направлял по этому поводу возражения, получал соответствующие ответы. 

При этом представитель истца ФИО1 не отрицал свое присутствие и участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 12 декабря 2015 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить в управляющей компании копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г и оспорить их ранее.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Махис» к ТСЖ «Новатор» о признании решений общих собраний собственников жилья от 12 декабря 2015 г. и 17 декабря 2016 г недействительными в части, а также производных от них требования об изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Махис» к товариществу собственников жилья «Новатор» о признании решений общих собраний собственников жилья недействительными в части, изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 11 сентября 2018 года