1-243/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

... 17 мая 2018 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретарях Бурдуковской А.В., Мардаевой В.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего, гражданского истца Ц.Т.Ж., его представителя по доверенности Х.П.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 19 минут до 03 часов 40 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем LADA ..., с регистрационным знаком ..., в ..., находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что является нарушением требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее Правил), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …)»,не имея при себе водительского удостоверения в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1 Правил: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. . », поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке. Кроме того, начав управление автомобилем LADA ФИО3 в нарушение п. 2.1.2. Правил, согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. . не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. . » не убедился, что находящиеся в салоне его транспортного средства пассажиры Ц.Б.Т., Д.А.А. пристегнуты ремнями безопасности. Выехав далее на федеральную автодорогу Р-258 «Байкал» водитель ФИО3 стал двигаться в направлении ..., при этом в нарушение требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ... », абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», вел свой автомобиль со скоростью около 92,3 км/ч.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем LADA, двигался в указанном направлении по участку федеральной автодороги Р-258 «Байкал» по правой половине проезжей части, при этом нарушая указанные выше пункты 2.7., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 10.2., абзаца 1 п. 1.5. Правил, при движении в районе строения ... по ..., водитель ФИО3 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия необходимых навыков управления транспортными средствами, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двум лицам по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ... особенности и состояние транспортного средства .., дорожные ... условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» отвлек свое внимание от управления транспортным средством, двигавшегося со значительным превышением скоростного режима, став смотреть в его заднюю часть салона, в связи с чем, потерял контроль за управлением автомобиля, что повлекло изменение траектории его движения в направлении левой половины автодороги. 

В результате потери контроля водителем ФИО3 за направлением движения автомобиля LADA он наехал на конструктивно выделенную разделительную полосу - делиниатор, разделяющую смежные проезжие части, после чего стал двигаться с частичным выездом автомобиля (левыми колесами автомобиля) по встречной полосе движения, и далее последний, в нарушение абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принимая мер к снижению скорости, а физически воздействуя на рулевое колесо с целью возвращения автомобиля на правую половину проезжей части, допустил занос своего транспортного средства и выезд на правую обочину с наездом на неподвижное препятствие - электроопору, установленную на указанной обочине. 

Нарушение водителем ФИО3 требований абзаца 1 п. 1.5., пунктов 2.7., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 10.2., 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны последнего, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого: 

- пассажиру Д.А.А., г.р., причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области мозжечка, лобно-теменно-затылочной области справа, жидкая кровь в желудочках головного мозга, переломы 2-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань легких, кровоподтеки конечностей. Все повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Д.А.А. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, что подтверждается данными аутопсии; 

- пассажиру Ц.Б.Т., г. рождения, причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в лоскут и апоневроз в теменно-затылочной области слева с распространением на височную область слева и теменно-затылочно-височную область справа, ограниченно-вдавленный фрагментарный перелом затылочной кости слева, от которого отходят трещины на левую височную кость и основание черепа до большого затылочного отверстия, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, субдуральные гематомы слева и справа плащевидные, жидкая кровь в желудочках головного мозга, очаговые кровоизлияния в стволовой части головного мозга, очаги ушибов в лобных долях, компрессионный перелом тела грудного позвонка, разгибательный перелом 8-9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, клетчатку средостения, междолевой разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс 200 мл, перелом латеральной стенки правой орбиты, перелом латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, рвано-ушибленная рана головы, кровоподтек левого глаза. Все обнаруженные повреждения в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ц.Б.Т. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными аутопсии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он находился за управлением автомобиля ЛАДА , принадлежащего его отцу, ехал по федеральной трассе из ... в направлении ..., со скоростью 80-100 км/час, в салоне автомобиля кроме него находились Ц.В.М., А.А.А., Ц.Б.Т. и Д.А.А., в какой-то момент он отвлекся, посмотрев в салон, отчего потерял контроль за управлением машины, наехал на разделители полос движения, выехал на встречную полосу, после чего машину резко занесло вправо на обочину, и они въехали в электроопору. Пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасностями. В результате ДТП погибли его пассажиры Ц. и Д.. Перед тем как сесть за руль он употреблял пиво и водку. До ДТП машина была полностью в исправном техническом состоянии. Никто ему в управление не вмешивался, за руки или руль не дергал, а также они не были пристегнуты ремнями безопасности. Погодные и дорожные условия были хорошие. 

Кроме полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной. 

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший Ц.Т.Ж. суду показал, что погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ц.Б.Т., года рождения его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома. Когда сын вышел из дома он не знает. Утром ему позвонили и сообщили, что сын попал в ДТП и находится в больнице. Они с супругой поехали в больницу. Был ли ФИО4 в кругу друзей его сына, он не знает. Сын был полон сил и энергии, планировал трудоустроиться. Потеря сына в таком молодом возрасте, повлекла сильнейшие моральные и нравственные переживания его, как родителя, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Н.Б. на следствии, следует, что погибшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А., г.р., приходилась ей родной дочерью. Относительно обстоятельств ДТП ей известно только, что А. была в машине с друзьями или знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ А. находилась дома. Вечером ей звонил кто-то на сотовый телефон. Около полуночи она собралась и вышла, сказав им, что погуляет недалеко от дома с друзьями, попросила не закрывать дверь. Около часа ночи она звонила ей, спросила, где она. А. ответила, что находится неподалеку у друзей, что скоро вернется. Она легла спать. Утром ее не было, она забеспокоилась. И в итоге выяснила, что дочь попала в ДТП. (т.1, л.д. 117-118)

Свидетель Ц.В.М. суду показал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Д. и А.А.А., находились дома у последнего. В это время к нему приехал его друг ФИО4 на машине марки Лада Гранта, которая принадлежит его отцу, но за рулем машины был знакомый последнего - Б.Д.С.. Также с ними была девушка по имени Н.. Д. был выпивший, по нему было видно, он понял по его поведению, но не сильно пьяный. После этого они все поехали увозить Н. в ..., при этом за рулем машины был Б.Д.С.. Когда увезли Н., на обратном пути в ... взяли их общего знакомого Ц.Б.Т.. После поехали в сторону ..., по дороге на отвороте в ... Б.Д.С. вышел из машины и ушел домой, в это время за руль машины сел Д. и они поехали в сторону ... увозить С. . Когда ехали, то на переднем пассажирском сидении сидел Ц.Б.Т., он сидел на заднем сидении справа, слева от него сидел А.А.А., а за ним у левой двери сидела С. , никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Выехав на дорогу, Д. поехал по левой полосе двухполосного движения правой половины проезжей части со скоростью не менее 80 км/ч по его ощущениям. У него самого имеется водительское удостоверение, поэтому он определил примерную скорость движения автомобиля. Проезжая отворот на ..., Д. не справился с управлением, заехал на разделительную полосу автодороги и поехал по ней, пытался с нее съехать обратно, поворачивая руль вправо, но не получалось. Далее машина резко ушла вправо, и в это время он увидел, что они летят прямо на обочину, расположенную справа по ходу их движения. Все произошло очень быстро, после того как машина остановилась он вышел из машины, затем подбежали какие-то люди, он был в шоке. Он видел, что Д. и А. сами вышли из машины, а Б. и С. находились в машине, они были без сознания, их положили рядом с машиной. Он сам в данном ДТП не пострадал и травм не получил. Перед ДТП никто Д. от дороги не отвлекал, в управление к нему никто не вмешивался, машина была исправна.

Свидетель Б.Д.С. суду показал, чтоФИО4 является его другом, одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Д., тот был на автомобиле Лада в , который принадлежит родителям Д.. Он, Д. и их знакомая Д.Н.Н. Н. приехали к А.А.А., где находились Ц.В.М. и А.. ФИО4 Д. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя изо рта, поведению. За рулем автомобиля находился он, т.к. он был трезв и у него имеется водительское удостоверение категории «В». Затем он собрался домой. Ребятам нужен был трезвый водитель, т.к. он единственный в компании не употреблял спиртное. В. предложил найти другого водителя, они позвонили парню по имени Б.. Затем от дома А.А.А. они все вместе поехали к Б. в район .... По пути завезли домой Д.Н.Н., после забрали Б.. Все это время за рулем находился он сам. Затем он вышел. Кто после него сел за руль автомобиля сказать не может. Когда он расстался с друзьями, было около 03.30 часов. Только утром он узнал о ДТП. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень добрый, отзывчивый человек. Хороший, надежный друг. 

Свидетель Д.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своими друзьями, знакомыми. Они посидели какое-то время, потом она попросила увезти ее домой. Ее подвезли до дома, она зашла и легла спать. Наутро ДД.ММ.ГГГГ от друзей узнала, что ее друзья попали в ДТП, что погибло 2 человека. Со слов друзей она знает только, что они ехали в сторону ..., выехали с дороги и наехали на столб электроопоры. Это случилось после того, как ее завезли домой. Она знает, что после нее они поехали за парнем по имени Б., который ей не знаком. Насколько ей известно, на момент ДТП в машине было 5 человек - ФИО4 , А.А.А., Ц.В.М., А. и Б., фамилии последних двух она не знает. 

Свидетель Г.Б.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он ехал по автодороге Р-258 «Байкал» со стороны ... в направлении ... на своем автомобиле SUZUKIGRANDVITARA. Когда он приближался к базе « », расположенной недалеко от развязки в направлении ..., увидел впереди себя на левой по ходу движения обочине столб снега. Подъехав ближе, увидел стоящий на левой обочине легковой автомобиль Лада светлого цвета. На данном автомобиле были повреждены передняя левая часть и левая боковая часть в районе задней левой пассажирской двери. Возле автомобиля лежала поврежденная электроопора. Было понятно, что автомобиль наехал на данную электроопору и снес ее. Рядом с автомобилем находились 4 молодых парня и девушка, последняя и один из парней лежали на снегу, были без сознания. У лежащего парня была кровь на голове. Он спросил у находящихся парней, что произошло. В общем понял, что водитель, совершивший ДТП, был пьян, не справился с управлением автомобилем, выехал на обочину и наехал на электроопору. Водитель был подсудимый ФИО4. Он своей вины не отрицал, все переживал по поводу состояния парня и девушки, находившихся без сознания. Со своего сотового телефона он (Г.Б.О.) сообщил о происшествии в экстренные службы. После чего остался на месте происшествия до приезда скорой помощи. С момента его приезда на место происшествия до момента звонка в экстренные службы прошло не более 5 минут, т.к. он, увидев пострадавших, первым делом поинтересовался не вызывали ли скорую помощь, получив отрицательный ответ, сразу же стал звонить. На проезжей части он видел следы юза, которые вели от черного резинового бортика с шипами, разделяющего полосы встречных направлений, к месту ДТП. По какой причине произошло ДТП, сказать не может, т.к. не видел происшествие полностью, а только момент удара об электроопору. Но судя по тому, что услышал на месте происшествия от участников ДТП, от водителя, может предположить, что водитель не справился с управлением и допустил выезд на обочину и наезд на электроопору. Возможно, одной из причин могло оказаться алкогольное опьянение водителя. 

Из рапортов дежурного Управления МВД России по ... Х.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч. 41 мин. до 05 ч. 54 мин в дежурную часть поступили следующие телефонные сообщения:

- от Г.Б.О. (телефон: ...) о том, что между Истоком и Посельем рядом с базой «Исток» произошло ДТП с пострадавшими, автомобиль Лада; 

- от фельдшера 78 бригады Д.И.М. о том, что в БСМП доставлен А.А.А., г.р., с диагнозом: закрытый перелом средней трети большеберцовой кости слева, а/о. Обстоятельства: ДТП, наезд на препятствие напротив базы «Исток»; 

- от фельдшера 47 бригады У.Е.Д. о том, что в БСМП доставлен неизвестный мужчина азиатской внешности на вид 25-30 лет, с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, РУР затылочной области слева, закрытый перелом височно-затылочной кости слева, травма позвоночника?, разрыв барабанной перепонки слева, кома 1 ст, а/о. Обстоятельства: ДТП, наезд на препятствие напротив базы «Исток». 

- от фельдшера 11 бригады М.А.Е. о том, что в БСМП доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-резанная рана правого уха, а/о. Обстоятельства: ДТП, около 03.30 автомобиль Лада Гранта с государственным номером 

<

***> рег. наезд на препятствие между Истоком и Посельем. Водитель автомобиля. 

- от Д.А.Б. о том, что в Республиканскую больницу доставлена неизвестная женщина азиатской национальности с диагнозом: тяжелая сочетанная рана, перелом основания черепа, ушиб головного мозга 2-ой степени, аспирационный синдром, травматический шок 3 степени. Обстоятельства: ДТП, наезд на препятствие рядом с базой «Исток». (т.1, л.д. 6-10)

Из рапорта дежурного Управления МВД России по ... Ж.Б.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 13 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя БСМП Л.Т.П. о том, что в реанимации ... в 09.20 умер Ц.Б.Т., г.р., с диагнозом: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, закрытый перелом височно-затылочной теменной кости слева, переход на основание черепа, травма позвоночника, разрыв барабанной перепонки слева, кома 1 ...: ДТП, наезд на препятствие напротив базы «Исток», пассажир. (т.1, л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП и фототаблице к данному протоколу, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Р-258 «Байкал» в районе строения ... по ..., зафиксировано взаимное расположение объектов на месте происшествия, дорожная обстановка. (т.1, л.д. 12-28)

Согласно протоколу осмотра предмета от 12.02.2018, фототаблице к данному протоколу, осмотрен автомобиль LADA ... с регистрационным знаком .... На автомобиле обнаружены механические повреждения преимущественно передней левой и левой боковой частей кузова, в данных местах кузов автомобиля значительно деформирован, направление деформации вовнутрь салона. Обнаруженные повреждения характерны для наезда на препятствие. Повреждены следующие элементы кузова: передний бампер, крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка (дверь) багажного отделения, задний бампер, передняя левая блок-фара, задняя левая блок-фара, отсутствуют (разбиты) стекла задней левой двери, двери багажного отделения. Связь рулевого колеса с передними управляемыми колесами не нарушена. Колеса на повороты рулевого колеса реагируют, люфт отсутствует. Педаль тормоза не продавливается, упруга. Внешний обод переднего правого колеса имеет механическое повреждение, иные колеса видимых повреждений не имеют. Шины герметичны, в хорошем неизношенном состоянии, рисунок протектора зимний. Салон автомобиля оборудован ремнями безопасности. (т.1, л.д. 86-94)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: линейный перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-затылочной области справа, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области мозжечка, лобно-теменно-затылочной области справа, жидкая кровь в желудочках головного мозга, переломы 2-6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань легких, кровоподтеки конечностей. Все повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Д.А.А. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки головного мозга, что подтверждается данными аутопсии. (т.1, л.д. 34-39)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Б.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: кровоизлияния в лоскут и апоневроз в теменно-затылочной области слева с распространением на височную область слева и теменно-затылочно-височную область справа, ограниченно-вдавленный фрагментарный перелом затылочной кости слева, от которого отходят трещины на левую височную кость и основание черепа до большого затылочного отверстия, тотальные диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, субдуральные гематомы слева и справа плащевидные, жидкая кровь в желудочках головного мозга, очаговые кровоизлияния в стволовой части головного мозга, очаги ушибов в лобных долях, компрессионный перелом тела грудного позвонка, разгибательный перелом 8-9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань обоих легких, клетчатку средостения, междолевой разрыв правого легкого, правосторонний гематоракс 200 мл, перелом латеральной стенки правой орбиты, перелом латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, рвано-ушибленная рана головы, кровоподтек левого глаза. Все обнаруженные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ц.Б.Т. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными аутопсии. (т.1, л.д. 48-55)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на 08 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 229-230)

Из заключения медицинской судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, из следует, что согласно анализу крови на алкоголь ФИО3 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 79-82)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1. Согласно расчету, в заданных дорожных условиях длина следов юза (при отсутствии воздействия на педаль «газа» со стороны водителя), соответствует скорости движения автомобиля Лада ... около Vа ? 92,3 км/ч.

С учетом энергетических затрат на деформацию конструктивных элементов кузова при наезде на неподвижное препятствие, перемещение транспортного средства от места наезда до полной остановки, следует, что скорость движения автомобиля Лада ... перед происшествием превышала найденное расчетным путем значение.

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада ... ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали Правилам в части применения необоснованного маневра и не принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки и находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали Правилам в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, и находятся в причинной связи с происшествием (т.1, л.д. 100-103)

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших Ц.Т.Ж. в суде, Д.Н.Б. на следствии, свидетелей Ц.В.М., Б.Д.С., Д.Н.Н., Г.Б.О., и подсудимого, так как находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого – для самооговора.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности. Заключения экспертов полные, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения не содержат каких-либо противоречий.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Лада , нарушил правила дорожного движения, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля и выезд на правую обочину с наездом на неподвижное препятствие - электроопору, что повлекло по неосторожности смерть Д. и Ц..Между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть Д. и Ц., имеется прямая причинная связь.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей - родителей подсудимого Г.С.Б. и ФИО5 суд принимает во внимание в части его положительных характеристик.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников (матери и отца-инвалида 3 группы), отсутствие судимости, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему Ц.Т.Ж. в судебном заседании, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему Ц.Б.Т. непосредственно после происшествия, а также то, что ФИО3 раскаялся, признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, суд назначает Галсанову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок, при этом назначение дополнительного наказания является обязательным согласно санкции ч.6 ст. 264 УК РФ, независимо от наличия данного права или его отсутствия.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен судом при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания назначенного наказания колонию-поселение.

Вещественные доказательства: возвращены законным владельцам на стадии предварительного расследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Ц.Т.Ж. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст.151 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, выразившихся в утрате сына, считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей. При этом суд учитывал форму и степень вины ФИО4, его материальное положение.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату А.К.С. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 2475 рублей (т.1 л.д.175,176).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до доставления его в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль LADA ..., с регистрационным знаком ..., хранящийся на автостоянке ООО « » по адресу: ..., по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО5

Исковые требования Ц.Т.Ж. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Ц.Т.Ж. 1000 000 ( ) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова