Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 04 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-111/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.02.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.02.2017 года установлено, что 19 января 2017 года в 01 час. 25 мин., ФИО1, управлял автомобилем ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 01 час. 50 мин. на ул. Советской, 34 в г. Братске водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не управлял автомобилем ***. Такого автомобиля не существует и управлять он им не мог. В 1 час 25 минут он не управлял ни каким автомобилем в принципе. В приобщенной к материалом дела объяснительной в самой первой строке четко указано: "Около 01:00 он на своем личном автомобиле *** двигался по ул.Советской. В районе дома 30 по ул.Советской в зеркале заднего вида увидел проблесковый маячок патрульного автомобиля и произвел немедленную остановку транспортного средства. ИДПС выписали ему два штрафа за нарушения ПДД (выключены фары и отсутствие страховки) и отобрали у него объяснение по поводу, якобы его чуть ли не побега от них. В предлагаемой ими формулировке он писать объяснение отказался и изложил ситуацию, как она развивалась фактически. В процессе оформления двух протоколов и дачи объяснений он провел в их автомобиле около 25-30 минут." Все это время ни о каком запахе алкоголя речи не велось. Хотя он с ними обсуждал вопросы по даче объяснения, внятно и вразумительно отвечал на все их вопросы, находясь в полуметре от двух инспекторов. Завершая оформлять документы, его выпустили покурить, а когда он через пять минут сел в патрульный автомобиль для подписания, вдруг, ни с того ни с сего стал, по их словам, пьяным. Время, указанное им в объяснительной, подтверждается постановлениями, выписанными ему за не включенный свет и за отсутствие страховки. ИДПС законодательно предусмотренных копий ему не выдали.

Понимая, что он попал в полицейскую подставу, он отказался от прохождения всех процедур, так как четко осознавал, к чему они приведут. Сотрудники полиции состоят в сговоре с подставными понятыми, которых вызвали по рации. Зависимость таких понятых подтверждается и тем, что в ходе процессуальных действий они поставили свои подписи в протоколах с ложными данными, а в ходе судебного заседания понятые продолжали лгать о существовании ряда документов, которых даже нет в деле, но они указаны в протоколе 38 АЕ 841677. А именно процедуры описи внешнего вида автомобиля и описи имущества, находящегося в автомобиле. Также не проведение соответствующих процедур подтверждает приобщенное к материалам дела видео, где руководитель этих ИДПС лично подтверждает их не проведение. Судья Заугольникова Е.В. проигнорировала факт сговора ИДПС с подставными понятыми, который четко усматривается в попытках покрыть друг друга в ходе разбирательства. Проигнорировала тот факт, что понятой врал, выступая в суде в качестве свидетеля. Зато судья исказила его показания в отношение времени управления автомобилем для более правдоподобного изложения материала, указав, что с его слов, он двигался на автомобиле около 01час. 25 мин. Понятой выступая в качестве свидетеля, в ходе опроса, подтвердил его утверждение, что права ему не разъяснялись. Однако этот факт судья также проигнорировала. Он многократно обращался с вопросами к ИДПС, что он сам, выступая в качестве свидетеля, подтвердил. Факт подписи в бланке подтверждения разъяснения ему прав просто - подлог. Дали бланк – сказали, что необходимо подписать. Точно так же обманом они пытались получить от него объяснение в якобы "попытки побега". При этом свет, ИДПС включили только в передней части автомобиля. А он сидел на заднем сиденье. 

Как следует из показаний свидетеля ***, они с напарником присутствовали при всех процедурах и расписываться он при них в протоколах отказался. Так как он, в одном из протоколов расписался, а так же в бланке подтверждения разъяснения прав, значит, понятые присутствовали не при всех процедурах, раз не видели данного факта, и протокол отстранения его от управления подписывался понятыми позже, что является, с принятием во внимание п.7. настоящей жалобы, серьезным процессуальным нарушением. Все последующие действия ИДПС требует признать незаконными.

Его доводы о том, что ИДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте без понятых и без разъяснения прав, опять же проигнорированны судьей Заугольниковой Е.В. 

У ИДПС не было предусмотренных законом оснований требовать от него прохождения освидетельствования на месте, так как запаха алкоголя изо рта у него не было, и за полчаса оформления документов такой факт запросто мог быть замечен. Его реакция в виде отказа от прохождения освидетельствования на месте без понятых и разъяснения прав - естественна и законна сама по себе. А дальнейшие действия ИДПС - противозаконны. Предыдущие процессуальные мероприятия проводились с недопустимыми для сотрудника правоохранительных органов нарушениями, а также в силу того, что заинтересованность понятых явна и выражена их участием в преступном фабриковании процессуальных документов и в попытках сокрытия сего факта в судебном заседании. Частичное присутствие понятых (не при всех процессуальных процедурах), подтвержденное показаниями *** в суде.

Считает, что по факту доказанной лжи со стороны понятых, выступавших в судебном заседании в качестве свидетелей, необходимо дисквалифицировать их юридическую значимость в процессуальных мероприятиях, проводимых ИДПС в отношение него 19 января 2017 года.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 13.02.2017 года, признать его не виновным, наказание отменить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет. Не оспаривает факт того, что отказался от медицинского освидетельствования. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 13.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 016184 от 19 января 2017 года в 01.25 час. следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с его управлением с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 006236 от 19 января 2017 года следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.От подписи в протоколе ФИО1 отказался, но его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Кроме того, ФИО1 не оспаривается факт того, что он отказался расписываться в протоколе.

19 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 38 БГ № 002307 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи и дачи каких-либо пояснений отказался.

Протокол об административном правонарушении от 19 января 2017 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается самим ФИО1, что последний управлял транспортным средством 19 января 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ***, в 1 час 25 минут, что он не управлял ни каким автомобилем, поскольку около 01:00 он на своем личном автомобиле *** двигался по ул.Советской - суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства указан номер автомобиля ***, а не ***. В постановлении мирового судьи при указании номера автомобиля допущена описка. Время совершения административного правонарушения 1 час 25 минут также подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола 38 ВМ № 006236 от 19 января 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.

Следовательно, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было им подтверждено при рассмотрения административного дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции состоят в сговоре с понятыми, которые являются сотрудниками охраны, что понятые в ходе процессуальных действий поставили свои подписи в протоколах с ложными данными, а в ходе судебного заседания понятые продолжали лгать о существовании ряда документов, которых даже нет в деле, но они указаны в протоколе 38 АЕ 841677, а именно процедуры описи внешнего вида автомобиля и описи имущества, находящегося в автомобиле, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений. Более того, наличие или отсутствие документов - процедуры описи внешнего вида автомобиля и описи имущества, находящегося в автомобиле не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела мировым судьей не установлена, так как объективно ничем не подтверждена, последние являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей *** направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно им отвергнуты доводы ФИО1 о том, что ИДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте без понятых и без разъяснения прав, данные доводы не требуют дополнительных разъяснений.

Утверждение ФИО1 о том, что подпись в протоколе 38 МС № 016184 об отстранении от управления транспортным средством является подлогом, ему дали бланк – сказали что необходимо подписать, судья считает голословными, поскольку доказательств подтверждающие данные доводы материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, а также показания свидетеля *** не разъяснялись права, что ему не были вручены копии протоколов также уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, и оснований для их пересмотра не имеется.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.02.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова