Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 37 990 рублей, просил взыскать неустойку в размере 817 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, уплаченные денежные средства за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 500 рублей, проценты по кредиту в размере 8 265,53 рублей, убытки в виде Клип-кейс Anymode Bumper Case в размере 790 рублей, убытки за защитное стекло № в размере 1590 рублей, убытки в виде iКонсультация № Стандартный в размере 3 299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона №: № стоимостью 37 990 рублей. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Куйбышев Экспертиза». На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 37 990 рублей, неустойку 1% цены товара в размере 14 501,75 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 11 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в виде Клип-кейс Anymode Bumper Case в размере 790 рублей, убытки за защитное стекло Vip SP Glass в размере 1590 рублей, проценты по кредиту за товар в размере 7 191 рублей, проценты по кредиту за клип-кейс в размере 148,80 рублей, проценты по кредиту за защитное стекло в размере 297,56 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу произведена выплата денежных средств в размере 37 990 рублей за товар. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона № №: № стоимостью 37 990 рублей. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что в товаре имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

-путем замены устройства в официальном сервисном центре;

-путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах № составляет 21017 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат, что не оспаривается и ответчиком, который после проведения судебной экспертизы признал требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара и выплатил стоимость товара истцу.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 990 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 37990 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата денежных средств в рассматриваемых обстоятельствах после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части считается исполненным. 

Взысканию подлежат и расходы на досудебную экспертизу в размере 11500 рублей, поскольку обязанность доказывания наличия недостатка и его характера за пределами гарантийного срока возлагалась на истца.

Также подлежат взысканию расходы по приобретению истцом защитного стекла № в размере 1590 рублей, поскольку ответчик не возражает против удовлетворения данных требований, а данный товар является сопутствующим и его использование невозможно без спорного телефона.

Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №» и расчета истца проценты по переплате по кредиту за товар составляют 7 191 рублей и проценты по кредиту за защитное стекло 297,56 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при этом иного расчета процентов ответчиком не представлено, с расчетом истца суд соглашается.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде № в размере 790 рублей, проценты по кредиту за Клип-кейс Anymode Bumper Case в размере 148 рублей

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный товар приобретался и предназначен именно для спорного товара Apple iPhone SE 16 gb IMEI: №.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде № Стандартный в размере 3 299 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку данная консультация является услугой, оказанной по инициативе истца непосредственно при покупке устройства, что не оспаривает и сам истец, а доказательств некачественности данной услуги не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО6 передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон №: № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 14 501,75 рублей.

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию истцом не получен.

Ответчик, ссылается на то, что ответ на претензию в адрес истца был направлен в срок, предусмотренный законом. 

В качестве доказательств направления ответа на претензию ответчиком предоставлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, однако никаких сведений об отправке ответа в адрес истца, его доставке и вручении отчет не содержит. В связи с чем суд считает, что обязанность по направлению ответа потребителю ответчиком надлежащим образом не выполнена, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически исполнил обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 5000 рублей, что суд относит к судебным расходам. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 639,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone SE 16 gb IMEI: №, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика» и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 37 990 рублей и решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на приобретение защитного стекла № в размере 1590 рублей, проценты по кредиту за товар в размере 7 191 рублей, проценты по кредиту за защитное стекло в размере 297,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1639,7 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон № №: № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: