Дело № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуба ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 26.02.2014 между ООО МФК «Моментальные займы» ( с 04.08.2016 ООО «Деонис плюс») и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил заем в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2014. Согласно договору цессии от 12.08.2014 все права требования по вышеуказанному договору займа перешли от ООО МФК «Моментальные займы» к истцу. В соответствии с п. 3.1,4.1 и 4.2 договора займа должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 28.03.2014 включительно в размере 18850 рублей, в том числе сумму основного долга 13000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 850 рублей, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора проценты за пользование займом составляют: 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Заимодавца ( 547,5% годовых). Согласно п. 6.1. договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 300 рублей. В соответствии с п. 8.3 договора займа, последний действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, то есть исполнения обязательств. 

Ссылаясь на изложенное с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 44000 рублей, где 13 000 рублей-сумма основного долга по договору займа № от 26.02.2014; 300,00 рублей-штраф при просрочке уплаты процентов; 17720 рублей 87 копеек-договорные проценты за пользование займом; 12 979,13 рублей-повышенные проценты при просрочке платежей с учетом применения ст.333 ГК РФ; определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 28,25% годовых по договору № № от 26.02.2014, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 18 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы займа; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1520 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2580 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа от 26.02.2014 на сумму 13 000 рублей, получения ответчиком денежных средств в указанном размере. Вместе с тем полагали, что проценты подлежат взысканию с ответчика в следующем размере:

За период с 26.02.2014 по 28.03.2014 в размере 5850 рублей

( 13000х1,5% х30=5850 руб.)

За период с 29.03.2014 по 17.05.2018 в размере 9672,59 рублей 

( 13000,00 х18% /365 х 1509 =9672,69 рублей). Итого всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 15 522,69 рублей, из которых следует вычесть 3222,95 рублей, оплаченных ответчиком истцу в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа по указанному договору займа, а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 199,74 рублей.

При этом представитель ответчика ссылался на факт того, что согласно данным с сайта ЦБ РФ размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше года в феврале 2014 составляет 18% годовых.

Также ответчик и его представитель не возражали относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 300 рублей согласно п.6.2 договора займа.

Взыскание повышенных процентов на основании п.6.1 договора займа, по мнению стороны ответчика, является неправомерным, так как при буквальном прочтении договора указанная мера не является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства. В то же время применение двойной ответственности к заемщику недопустимо.

Представитель третьего лица ООО «Деонис плюс» ФИО1, действующий на основании учредительных документов общества, в судебном заседании поддержал требования истца, полагая их обоснованными.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 между ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Моментальные займы» предоставило ответчику сумму займа в размере 13000 руб. на срок по 28.03.2014 включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день).

Ответчик принял на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом ( № договора займа).

Свои обязательства по передаче ответчику денежных средств ООО МФК «Моментальные займы» исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания иска, сумма займа и проценты ответчиком займодавцу были возвращены частично в рамках исполнительного производства ; данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 27.02.2014 по 28.03.2014 составляет 5850,00 рублей.

За период с 29.03.2014 по 17.05.2015 (1510 дней) проценты за пользование займом истец производит исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 30 дней, которая по состоянию на февраль 2014, исходя из срока ( договор заключен 26.02.2014 сроком до 28.03.2014- 30 дней) и даты заключения договора, по мнению истца составляет 28,25% годовых, что можно проследить из официального интернет ресурса Центрального банка РФ по средневзвешенным ставкам.

Таким образом, расчет процентов за период с 29.03.2014 по 17.05.2018 следующий: 13000 руб. х 28,25%= 3672,50/365 дней х 1510=15193,82 рублей.

Таким образом истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование средствами займа за период с 27 февраля 2014 года по 17 мая 2018 года в размере 21043,82 рублей ( 5850,00 + 15193,82).

Итого, с учетом внесенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства 3322,95, размер процентов составляет 17720,87 рублей ( 21043,82-3322,95 ).

Проверяя правильность произведенных истцом вычислений в части процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком 26.02.2014, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 26.02.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Следовательно, за период с 27.02.2014 по 28.03.2014 ( срок займа) размер процентов составит: 5850 рублей ( 13000х1,5% х30=5850 руб.)

За период с 29.03.2014 по 17.05.2018 размер процентов составит 9680,61 рублей ( 13000,00 х18% /365х1510 = 9680,61 рублей). 

При этом вопреки доводам истца при расчете процентов с учетом срока действия договора займа № 0057/2014 от 26 февраля 2014, указанного в п.8.3, а также спорного периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном определении, при расчете процентов за указанный период следует учитывать рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма, на срок свыше года, которая составляет 18,00 % годовых.

Принимая во внимание информацию, представленную судебным приставом-исполнителем ФИО4 о размере удержаний по исполнительному производству № от 18.04.2017 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 и перечислении в счет погашения задолженности 3322,95 рублей, что не оспаривалось обеими сторонами по настоящему делу, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 12 207,66(( 5850,00 руб.+ 9680,61 руб.=15 530,61 руб.) - 3322,95 руб.)

Указанные суммы процентов также входят в задолженность ответчика по договору займа от 26.02.2014, заключенному между ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 6.1. договора займа 26.02.2014 г., в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 300 рублей.

В данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, указанные пункты договора займа предусматривают ответственность заемщика за разное нарушение денежного обязательства- невозвращение сумму займа в срок, определенной сторонами, и просрочка уплаты процентов по договору займа более чем на три дня.

Названные повышенные проценты и штраф соответствуют понятию неустойки, закрепленному в ч.1 ст. 330 ГК РФ, и являются мерой ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа, согласованной при его заключении ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки ( штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки, признание ответчиком требований в указанной части, в связи с чем штраф в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается повышенных процентов ( неустойки) за невозвращение суммы займа в срок, то согласно расчету истца, размер неустойки составит :

с 29.03.2014 из расчета 2 % в день: по 17.05.2018 ( за 1510 дней):

13000,00/100 х 2 х 1510 = 392600,00 рублей. Истец снизил их размер на основании ст.333 ГК РФ до 12 979,13 рублей.

Согласно п.21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки ( штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случаях, если по условиям договора потребительского кредита 

( займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный закон с учетом даты вступления в силу, не подлежит применению к спорным правоотношениям, вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска в указанной части руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки ( повышенных процентов) за неисполнение обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, полагает необходимым снизить ее размер до 10 760 рублей.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от 12 августа 2014 года ООО МФК «Моментальные займы» уступило право требования по договору потребительского займа № от 26.02.2014 года истцу ФИО1 ФИО1 17.09.2014 направил в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, что подтверждается копией уведомления и квитанции.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору займа, в силу вышеуказанных норм, перешло к истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа № от 26.02.2014 в размере 13000 руб., штраф в размере 300 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2014 по 17.05.2018 в размере 12207,66 рублей, неустойка

( повышенные проценты) за период с 29.03.2014 по 17.05.2018 в размере 10760 рублей, всего 36267,66 рублей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом № от 26.02.2014, подлежащих начислению на остаток основного долга за период с 18 мая 2018 по дату фактического возврата суммы займа, подлежащими удовлетворению.

Между тем в качестве процентной ставки, подлежащей применению при исчислении указанных процентов, суд полагает необходимым указать средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 18,00 % годовых.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом уточнения истцом исковых требований в сторону их уменьшения, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2580 рублей.

Исковые требования, заявленные, с учетом уточнения, в размере 44 000 рублей, удовлетворены частично в общей сумме 82,43%,учитывая при этом, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, как об этом разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1520 рублей с учетом подлежащей возврату из бюджета суммы 2580 рублей, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат, составляет 1252,94 руб. (1520 х 82,43/100=1252,94).

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить Шуба ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Шуба ФИО11 сумму основного долга по договору займа № от 26 февраля 2014 года в размере 13 000 рублей, штраф в размере 300 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27.02.2014 по 17.05.2018 в размере 12207,66 рублей, повышенные проценты ( неустойку) за период с 29.03.2014 по 17.05.2018 в размере 10760 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1252,94 рублей, всего 37520,60 рублей.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 ФИО12 в пользу Шуба ФИО13 проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору № № от 26.02.2014, начиная с 18 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы займа.

Возвратить Шуба ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования город Бийск в размере 2580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.