Уникальный идентификатор дела 

37RS0023-01-2021-000123-91

Дело №2а-251/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Шуйскому РОСП УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Шуйскому РОСП УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, а именно, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСПУФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-Ф «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №… от 15.05.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №… от 27.05.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 55006,09 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. Кроме того, ООО «АФК» просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. Заявленные требования обоснованы тем, что 15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №… на основании исполнительного документа №… от 27.05.2011г., выданного Судебным участком №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, о взыскании задолженности в размере 55006,09 руб. с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. По состоянию на 19.01.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 54986,91 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-Ф «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 54986,91 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов (в бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 25.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно ответа из пенсионного фонда от 02.09.2020г. ФИО2 получателем пенсии не значится. Заявления, ходатайства административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о направлении запросов в определенные органы, организации, о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства в структурное подразделение не поступали. 10.07.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона РФ №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю и им получен 23.11.2020г. Административное исковое заявление датировано 19.01.2021 г. в связи с чем десятидневный срок для оспаривания указанного постановления ООО «АФК» пропущен. Просили суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ). 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 27 мая 2011 года по делу №… года был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского судебного района г.Казани Республики Татарстан, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» была взыскана задолженность по договору № … от 18.09.2008 г. в размере 54124,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,86 рублей. Всего 55036,09 рублей. Судебный приказ по делу №… года от 27.05.2011 года вступил в законную силу 07.06.2011 г. 

Указанный судебный приказ поступил в Шуйский РОСП в соответствии с заявлением взыскателя ООО «АФК».

15.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №… в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 18.09.2008 г. в размере 55023,88 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства с 15.05.2020 г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Подразделение ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Банки, ФНС, Билайн, МТС, Мегафон и др.

В материалах исполнительного производства имеются сведения из МВД России об отсутствии автомототранспорта, из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимого имущества у должника.

29.05.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Было установлено, что должник не имеет доходов, получателем пенсии не значится.

28.08.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено, что должник имеет счета в ООО « ХКФ Банк» и ПАО СБЕРБАНК.

20.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.11.2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные меры отменены.

11.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: установлено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

11.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСПУФССП по Ивановской области ФИО3 окончено исполнительное производство №… в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору № …. от 18.09.2008 г. в размере 55023,88 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 6,97 руб.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении: в бюро кредитных историй, военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСПУФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало. 

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется. 

В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2020 года, при этом как следует из имеющихся документов, данное постановление было получено ООО «АФК» 23.11.2020 года, что подтверждается данными об отслеживании трек номера на официальном сайте Почты России (ШПИ: 15590049095645). 

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно не позднее ноября 2020 года, однако с настоящим административным иском в суд он обратился только 20 января 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме.

Кроме того, ООО «АФК» заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 24 марта 2021 года производство по административному иску в части привлечения к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Шуйскому РОСП УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены решением, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.