АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-№

22 апреля 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года, которым

ПАС, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 420 от 7.12.2011) (по преступлению в 2019 году) к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 209 от 26.09.2019) (по преступлению в 2020 году) к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанными в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Признанный вещественным доказательством принтер «

<

данные изъяты>» оставлен по принадлежности ФИО1 

Заслушав мнения прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Ростовцева Ю.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Пупышко осужден за два случая подделки официального документа, а именно предоставляющих права заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, в 2019 и 2020 годах, посредством изготовления на своем принтере бланков указанного осмотра в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения, последующего рукописного внесения недостоверных сведений, в целях их использования, а также использование обоих заведомо подложных документов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм уголовного закона, выразившемся в необоснованном оставлении во владении ФИО1 принтера «

<

данные изъяты>», который использовался осужденным для изготовления бланков обоих подделанных им в целях использования заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра в 2019 и 2020 годах. Данное решение принято судом вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми на основании обвинительного приговора принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Прокурор просит приговор изменить, исключить указание об оставлении принтера у Пупышко, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Пупышко принтер «

<

данные изъяты>» в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии согласия Пупышко с предъявленным обвинением, поддержавшего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Пупышко в двух подделках официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также их использовании, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания за совершение преступления, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, состояние его здоровья; влияние назначенного наказание на исправление Пупышко и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в благотворительной деятельности. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, постановленный в отношении Пупышко приговор суда в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например,…копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Таким образом, принтер «

<

данные изъяты>», принадлежность которого Пупышко установлена материалами дела, равно как и использование принтера для изготовления бланков учреждения здравоохранения с оттисками штампа, после заполнения которых, им был придан вид официального документа, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В этой части приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. удовлетворить.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года в отношении ПАС изменить.

Исключить из приговора указание на оставление признанного вещественным доказательством принтера «Kyocera» у ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 признанный вещественным доказательством принтер «

<

данные изъяты>», обратив его в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -