дело №

УИД 25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 20 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Елизаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возложении обязанности передачи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

...>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № № (далее по тексту - автомобиль). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи №.

Решением арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> истец признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В состав имущества, подлежащего реализации, включен, в том числе, и спорный автомобиль.

Определением арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> истец обязан передать указанный автомобиль финансовому управляющему, а 

<

дата> в отделении судебных приставов по Дальнегорского городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль. 

В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, на предложение вернуть автомобиль в целях исполнения судебных актов и исполнительных документов, не реагирует.

Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу спорный автомобиль, что исключает возможность исполнения истцом обязанности, возложенной на него арбитражным судом Приморского края по передаче указанного автомобиля финансовому управляющему, истец просит суд истребовать указанный автомобиль из незаконного пользования ФИО3 и обязать последнего вернуть указанный автомобиль истцу ФИО2

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве представителя ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве представителя ФИО2, привлечен его финансовый управляющий ФИО6, которая заменила ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Елизарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что убедительных доказательств обосновывающих иск суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что спорный автомобиль не находится в его пользовании. Автомобиль был приобретен им за собственные средства и подарен матери - ФИО5, которая с 1996 года состоит браке с ФИО2 Формально между ним и ФИО2 составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, и автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 В настоящее время в Дальнегорском районном суде рассматривается гражданское дело о разделе имущества совместно нажитого супругами Ш-выми, спорный автомобиль входит в состав имущества, подлежащего разделу, по ходатайству истца ФИО5 судом приняты меры по обеспечению иска - на спорный автомобиль наложен арест. Автомобилем фактически пользуется его мать ФИО5 Полагает, что указанный автомобиль не находится в его пользовании, поэтому иск об истребовании указанного автомобиля из незаконного пользования удовлетворен быть не может.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что автомобиль изначально приобретен ее сыном ФИО3 на собственные средства и подарен ей для личного пользования, а зарегистрирован за ФИО2 по формальному договору купли-продажи. В настоящее время указанным автомобилем пользуется она. Кроме того, в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится гражданское дело по ее иску к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами, в состав которого входит данный автомобиль. В качестве обеспечительных мер по указанному иску на спорный автомобиль наложен арест. Полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Представитель ФИО2 – финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. 

Выслушав стороны, изучив дело, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как следует из статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска стороне, заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Из дела следует, что автомобиль марки «

<

...>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов № № с 

<

дата> принадлежит ФИО2

Решением арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе спорного автомобиля, финансовым управляющим утверждена ФИО4, а определением арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6

Определением Дальнегорского районного суда от 

<

дата> удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, ФИО2 запрещено совершать действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, а органам ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить действия по оформлению и регистрации его отчуждения в любой форме.

Из содержания указанного определения следует, что ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и в целях обеспечения исковых требований просила принять обеспечительные меры в связи с тем, что ответчик скрывает от нее документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль и может продать его, что впоследствии, может затруднить исполнение решения суда.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3

В обоснование исковых требований истцом представлены копия полиса ОСАГО, действовавшего в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 и сведения с сайта AVTOSLIV, согласно которым имеется информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в мае 2019 года с участием спорного автомобиля. 

Между тем, из содержания указанного полиса ОСАГО следует, что страхователем автогражданской ответственности автомобиля является собственник ФИО2, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период с 

<

дата> по 

<

дата> указан ФИО3

Вопреки доводам истца, суд не принимает данный страховой полис в качестве безусловного доказательства того, что автомобиль находится в пользовании ответчика, поскольку факт допуска ответчика к управлению автомобилем не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля у ответчика.

Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств, в том числе с участием автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, что подтверждает лишь факт, что в момент ДТП 

<

дата> спорным автомобилем использовался ответчиком, но не является доказательством нахождения автомобиля в пользовании ФИО3 на момент рассмотрения настоящего иска. 

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и неоспоримых доказательств того, что в настоящее время названное выше имущество находится в пользовании у ответчика.

Кроме того суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 о том, что фактически спорный автомобиль находится в пользовании ФИО5, о чем истцу достоверно известно. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд признает недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения указанного имущества помимо воли собственника у ответчика, что исключает истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из незаконного владения и возложении обязанности передачи транспортного средства. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>).

Судья Карпунин Р.С.