Дело №2-857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Щекочихиной Т. Н.,

представителя ответчика ООО «Водо-коммунальное хозяйство» - адвоката Репневой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водо-коммунальное хозяйство» о взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водо-коммунальное хозяйство» о взыскании 84000 рублей задолженности по арендной плате. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По условиям договора он одновременно является передаточным актом. Арендная плата определена п. 3.1 договора и составляет 100 руб./час, подлежит уплате ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. По устному соглашению размер арендной платы был изменен и составил 100 руб./куб.м. вывезенных жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). В настоящее время у ответчика имеется долг в размере 84000 рублей, от погашения которого ответчик уклоняется.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность в размере 286154 рубля. В обоснование размера задолженности указала, что арендная плата в сутки составляет 2400 рублей (24 часа*100руб./час), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата 434400 рублей. ООО «Водо-коммунальное хозяйство» частично выплатило 148245,7 рубля, остаток долга 286154 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Щекочихина Т.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что оригинал договора аренды истцом был утерян, сохранилась только его копия. Несогласна с доводом представителя ответчика о том, что договор фактически не был заключен и не исполнялся, этот довод противоречит имеющимся доказательствам. Истец просит взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период автомобиль фактически работал. Полагает, что расчет арендной платы следует производить за полные сутки, так как из журнала учета слива ЖБО видно, что автомобиль работал и в выходные дни. Возражает против довода представителя ответчика о том, что фактически автомобиль не передавался и использовался в интересах МУП «Жилкомсервис». В договоре аренды указано, что автомобиль передан ответчику. Из материалов дела следует, что у ответчика были договорные отношения с МУП «Жилкомсервис», кроме того, он мог заключить договор субаренды с любым лицом, что не освобождает его от обязанностей по уплате арендной платы. Договор аренды ТС МУП «Жилкомсервис»ФИО1 заключила после прекращения отношений с ООО «Водо-коммунальное хозяйство», хотя формально договор не расторгался.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Водо-коммунальное хозяйство» имело намерение заключить договор аренды, со стороны предприятия он был подписан, но ФИО1 его не подписывала. Оригинал заключенного договора истец не представила, в связи с чем полагает, что договор между сторонами не заключен в надлежащей форме. Автомобиль ответчику не передавался, соответствующий акт приема-передачи отсутствует. Транспортное средство истца использовалось по разовым соглашениям, по которым и производилась оплата. Из книги учета слива ЖБО усматривается, что автомобиль ФИО1 сливался как по заявкам ООО «Водо-коммунальное хозяйство», так и по заявкам других организаций. Вместе с тем, если даже согласиться с доводом о наличии заключенного договора, в нем указано условие об оплате аренды в рабочее время, следовательно, за указанный в иске период оплате подлежит 935 рабочих часов в сумме 93500 рублей. Данную сумму ответчик выплатил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статья 643 ГК РФ устанавливает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой цистерна, государственный регистрационный знак №

Истцом представлена суду копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водо-коммунальное хозяйство». Согласно условиям данного договора ФИО1 передала в аренду ответчику вышеуказанное транспортное средство без экипажа и оказания услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль будет использоваться арендатором в соответствии с собственными нуждами в рабочее время для вывоза ЖБО по городу и районам Оренбургской области. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора (п. 1.4 и 12.5 договора). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 100 руб./час. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора). Стороны договорились, что договор является актом приема-передачи имущества, с момента его подписания арендодатель фактически передал, а арендатор принял имущество.

Представленная копия договора соответствует требованиям к форме договора аренды ТС без экипажа, так как составлен в форме одного документа, подписанного сторонами. Представитель ответчика не отрицал, что в данном документе подпись арендатора и оттиск печати принадлежит ответчику.Довод же о том, что ФИО1 не подписывала данный договор, противоречит фактическим обстоятельствам, так как в договоре имеется подпись. 

Оценивая представленную копию договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает ее достоверной и подтверждающей условия использования транспортного средства, поскольку факт использования ответчиком автомобиля истца не отрицался, подтверждается книгой учета слива, выпиской из лицевого счета ФИО1 о перечислении арендной платы по договору. В указанный истцом период между ООО «Водо-коммунальное хозяйство» и ПАО «Оренбургнефть» был заключен договор на вывоз ЖБО с объектов заказчика, в рамках данного договора на автомобиль ФИО1 был выдан временный пропуск на объекты нефтедобычи. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения сторон в договорных отношениях.

Доказательств того, что оплата ответчиком производилась в рамках иных отношений, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и автомобиль был передан в пользование арендатору в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому суд рассматривает требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, сторонами в договоре определено, что арендная плата составляет 100 руб./час, при этом автомобиль используется в рабочее время в соответствии с внутренним распорядком арендатора. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Водо-коммунальное хозяйство» в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Оценивая данные условия договора аренды, и толкуя их буквально в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, а также в системной связи между собой, суд приходит к выводу о том, что стороны установили порядок определения арендной платы путем умножения часовой ставки на количество рабочих часов в течение дня. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что арендную плату следует рассчитывать за полные сутки, так как они противоречат условиям заключенного договора. То обстоятельство, что арендатор использовал автомобиль за пределами рабочего времени, не меняет порядок расчета арендной платы, поскольку стороны в договоре не установили правовых последствий использования имущества в нарушение условий договора аренды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 935 рабочих часов (447 в 1 квартале 2016 года и 488 часов во 2 квартале 2016 года), то в соответствии с установленным порядком расчета арендной платы истцу причитается с ответчика арендная плата в размере 93500 рублей (935*100 руб./час).

В то же время, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ответчиком произведена оплата за вывоз ЖБО ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года в размере 35417,7 рубля, ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2016 года в размере 49376 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март 2016 года в размере 63452 рубля, всего 148245,7 рубля.

Таким образом, обязательство по уплате арендной платы за спорный период ООО «Водо-коммунальное хозяйство» исполнено в полном объеме, имеется переплата.

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии задолженности не нашел своего подтверждения, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Водо-коммунальное хозяйство» 286154 рублей арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев