Уголовное дело № 1-20/2021 54RS0012-01-2020-001267-02

Поступило 01.09.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2021 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимого ФИО15,

представителей защиты:

адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

адвоката Кальвана В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

29.02.2020 г. около 06 часов 15 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

вследствие преступной небрежности, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем специальной техники №, стоящим в попутном направлении в связи с аварийной остановкой, который в свою очередь совершил столкновение со стоящим впереди в том же направлении в связи с аварийной остановкой трактором № которым до остановки управлял ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом в качестве пешехода, который в свою очередь совершил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении в связи с аварийной остановкой автомобилем №, которым до остановки управлял ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом в качестве пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО9 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части и детали кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, а также предметы, лежащие на дороге.

Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, поэтому оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008. № 194-Н, как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью в произошедшем ДТП.

2. Смерть гр. ФИО9 наступила в результате 

<

данные изъяты>

3. При судебно-химическом исследовании крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен. 

4. Учитывая 

<

данные изъяты> можно предположить что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 24-36 и не более 72 часов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части и детали кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, а также предметы лежащие на дороге.

Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, поэтому оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-Н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью в произошедшем ДТП.

2. Смерть гражданина ФИО10 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными исследования трупа.

3. При судебно-химическом исследовании крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен.

4. Учитывая 

<

данные изъяты>, можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 24-36 и не более 72 часов. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 18.03.2021 ФИО15 пояснил, что не оспаривает то, что он нарушил п.10.1 ПДД, вину признает. 

Вина подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 29.02.2020 г. прозвенел ночной звонок, кто-то позвонил мужу и попросил привезти какую-то запчасть, муж сказал, что не может сам поехать, попросил, чтобы за ним приехали, но в итоге поехал сам. Он работал 

<

данные изъяты>. Позвонили именно ему, так как он механик и всё в его распоряжении. Потом в восьмом часу утра зашел сын и сказал, что отца больше нет, водитель, который виновный в аварии заснул за рулем. Сказали, что погиб сразу на месте. Выплаты получила из Фонда социального страхования, и еще 

<

данные изъяты> получила по несчастному случаю по страховке. Они подавали на виновника, а выплаты получили по страховке от страховой фирмы. ФИО10 ничего не выплатил.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 28.02.2020 г. муж уехал на работу в 12 часов 00 минут, он работал 

<

данные изъяты>, утром в 6 часов 20 минут 29 числа она ему звонила, когда пошла на работу, ей позвонила ФИО13 и сказала, что ФИО9 попал в аварию, а она ничего не знала. С работы ушла, побежала к соседям, они сели на машину и поехали на трассу, она сама все это видела, всю аварию, мужа ФИО9 уже увезли в больницу. Им никто ничего не сказал, только то, что на смерть. Они поехали в сан. пропускник, там ей ответили, что мужа уже увезли в морг. На месте происшествия видела трактор перевернутый, фура была на боку и лужа крови растянутая. Еще газель стояла с краю. После случившегося 

<

данные изъяты> дали на похороны 

<

данные изъяты>. Ни ФИО15, ни организация, где он работал, ничего не выплачивали. Выплата была (по страховке) ей, двум детям и его маме, на каждого по 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2016 года работает в 

<

данные изъяты> С 2018 года работает водителем на автомобиле спецтехники 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль предназначен для чистки снега с дорог, а также для посыпания дорог песко-соляной смесью. По внешнему виду автомобиль похож на автомобиль 

<

данные изъяты> График работы плавающий. В зависимости от служебной необходимости в закрепленном за ним автомобиле, и в зависимости от погодных условий. 28.02.2020 г. в 20 часов он заступил на смену. Совместно с ним на смену заступила техника 

<

данные изъяты>: 2 трактора, 2 автомобиля спецтехники № погрузчик. Вне времени на дороге, сотрудники (рабочие) 

<

данные изъяты> находятся в гараже по 

<

адрес>. Примерно около 20 часов 30 минут он выехал на трассу 

<

адрес>, и почистил от снега автодорогу, от границы 

<

адрес>, в оба направления (всего 64 километра), после чего около 23 часов он вернулся в гараж 

<

данные изъяты>. Примерно около 01 часа 29.02.2020 г. он совместно с ФИо11 - водителем автомобиля спецтехники №, и ФИО14, водителем погрузчика, сели ужинать. Примерно около 04 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> - ФИО10, и сказал что у трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 на трассе 

<

адрес> лопнуло колесо, которое нужно ехать менять, и нужна машина «прикрытия» - автомобиль на котором будут проблесковые маячки, для того, чтобы выставить данный автомобиль на трассе, перед ремонтируемым трактором, по ходу движения, для того, чтобы проезжающим мимо автомобилям было видно, что ведутся ремонтные работы, с целью избежание аварийной ситуации. ФИО10 сказал, что ФИО9 находится перед мостом, при движении в 

<

адрес>, между 

<

адрес>, и чтобы он ехал туда, а ФИО10 съездит на склад 

<

данные изъяты> (который был расположен не в том месте, где находится гараж 

<

данные изъяты>) за колесом для трактора 

<

данные изъяты> и приедет. Он сразу же поехал на трассу 

<

адрес>, находился трактор 

<

данные изъяты> в котором находился водитель ФИО9 трактора лопнуло и было сдуто левое заднее колесо. Трактор стоял в направлении 

<

адрес> на правой полосе движения, при этом, насколько смог ФИО9 съехал на тракторе 

<

данные изъяты> с проезжей части, при этом большая часть трактора находилась на проезжей части дороги, больше на обочину ФИО9 съехать не мог, так как справа к проезжей части примыкал бордюр. При этом какие-либо аварийные знаки на автодороге выставлены не были. Он поставил свой автомобиль перед трактором 

<

данные изъяты> по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, кабиной в направлении 

<

адрес>, включил проблесковые маячки на автомобиле, включил фары, выставил на проезжую часть со стороны 

<

адрес> аварийные дорожные знаки. Минут через 10 приехал ФИО10 на личном автомобиле 

<

данные изъяты> который поставил за трактором 

<

данные изъяты> в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и включил на автомобиле аварийную сигнализацию. Проблесковых маячков на личном автомобиле ФИО10 не было. Он и ФИО9 стали менять колесо на тракторе, в это время ФИО10 находился рядом, возле них, он и ФИО9 открутили колесо, убрали его в автомобиль 

<

данные изъяты> поставили новое колесо, начали прикручивать гайки к колесу, в это время ФИО10 находился рядом, возле трактора, только он с ФИО9 прикрутили 3 гайку, он потерял сознание, и очнулся в 20-х числах марта 2020 года в хирургическом отделении 

<

данные изъяты>. Когда приехала его супруга, то рассказала, что в ночь на 29.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, когда он и ФИО9 меняли колесо, а ФИО10 находился рядом, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ехал грузовой автомобиль, который врезался в его автомобиль 

<

данные изъяты> который в свою очередь столкнулся с трактором 

<

данные изъяты> и также либо автомобиль спецтехники 

<

данные изъяты> либо трактор 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП ФИО9 и ФИО10 погибли. Впоследствии он стал в интернете изучать фотографии данного ДТП. В ходе общения со знакомыми, которым были известны обстоятельства ДТП, ему стало известно, что в ходе ДТП он либо выбежал, либо его отбросило на полосу встречного движения, по которой ехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который не успел затормозить, и совершил наезд на него. При этом он данные обстоятельства не помнит. Он не видел и не помнит как грузовой автомобиль совершил столкновение с автомобилем спецтехники 

<

данные изъяты> не помнит - выбежал ли он, - либо его отбросило от удара, после столкновения автомобилей, на встречную полосу. Последнее, что он помнит - это, как он совместно с ФИО9 прикручивали гайки на колесе, а ФИО10 находился рядом с ними. (т. 1 л.д. 222-225)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> В их организации водителем работает ФИО12. Также в их организации работали: ФИО10 - в должности механика, и ФИО9 - в должности водителя трактора. За ФИО12 закреплен автомобиль спецтехники 

<

данные изъяты> Данный автомобиль предназначен для чистки снега с дорог, а также для посыпания дорог песко-соляной смесью. По внешнему виду автомобиль похож на автомобиль 

<

данные изъяты> За ФИО9 был закреплен трактор 

<

данные изъяты> предназначенный для чистки снега с дорожного полотна. 29.02.2020 г. около 06 часов 20 минут, в то время, когда он находился дома, ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО7, и сообщил, что между 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и сотрудников 

<

данные изъяты> а именно ФИО12, ФИО9, ФИО10, имеются пострадавшие. Он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия он увидел следующее: на правой полосе при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом (фура), который повреждений не имел. На той же полосе кабиной в направлении 

<

адрес>, наискось, находился автомобиль спецтехники 

<

данные изъяты>. На правой полосе, при движении в 

<

адрес> находились: автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом (фура), кабина которого имела значительные повреждения, перед ним, в опрокинутом за отбойник положении находился трактор 

<

данные изъяты> который имел значительные повреждения, далее на этой же полосе находился личный автомобиль механика ФИО10 - 

<

данные изъяты> который также имел повреждения. Под автомобилем спецтехники 

<

данные изъяты> находился труп ФИО9, между автомобилем 

<

данные изъяты> и трактором 

<

данные изъяты> на проезжей части находился труп ФИО10 Также на проезжей части правой полосы при движении в 

<

адрес> в бессознательном состоянии находился ФИО12 В кабине автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, был зажат водитель, которого пытались вытащить. Исходя из обстановки на месте ДТП и из пояснений очевидцев, которые находились на момент его прибытия на месте ДТП, а также от сотрудников 

<

данные изъяты> которые в те сутки находились на дежурстве, ему стало известно следующее, что у трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 лопнуло колесо на вышеуказанном участке автодороги, о чем ФИО9 сообщил ФИО10 ФИО10 совместно с ФИО12 с запасным колесом приехали к ФИО9 на автодорогу, для замены колеса. При этом ФИО12 выставил автомобиль спецтехники, в качестве автомобиля прикрытия, со стороны 

<

адрес> на правой полосе при движении в 

<

адрес>, включил проблесковые аварийные маячки. Далее, перед автомобилем спецтехники находился трактор 

<

данные изъяты> перед которым находилась личная 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО10, ФИО9 и ФИО12 находились возле трактора, меняли колесо. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования заснул, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем спецтехники, который совершил столкновение с трактором, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Газель». В результате данного ДТП ФИО12 либо отбросило, либо он выбежал на встречную полосу, где был сбит автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства очевидно и наглядно подтверждались обстановкой, которая была им лично установлена и увидена в момент, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда водителя автомобиля 

<

данные изъяты> вытащили из автомобиля, ему задавали вопросы о том, в связи с чем он совершил вышеуказанное ДТП, в результате которого погибли люди, он при этом также присутствовал, на что водитель пояснил, что он заснул. Также при приезде на место ДТП им было установлено, что в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, до остановки транспортных средств 

<

данные изъяты> были выставлены временные дорожные знаки, а именно: обгон запрещён, сужение дороги, ограничение скорости 40 километров в час. Кроме того на проезжей части находился знак аварийной остановки. (т. 1 л.д. 226-228)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в последнее время он работает 

<

данные изъяты>. 29.02.2020 г. он ехал по трассе 

<

адрес>. Примерно около 06 часов утра на перекрёстке на 

<

адрес>, где он отдыхал 3 часа, проснувшись, он увидел, что идёт мелкий снег, и решил доехать до 

<

адрес> Около 06 часов 15 минут он заехал на мост, расположенный между 

<

адрес>. На спуске с моста с левой стороны он увидел дорожную технику, которая стояла в следующем порядке в направлении 

<

адрес> – 

<

адрес>: автомобиль 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> При этом автомобиль 

<

данные изъяты> стоял практически вплотную к трактору, на расстоянии примерно 8 метров от трактора находился автомобиль 

<

данные изъяты> при этом на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> по периметру имелись проблесковые маячки оранжевого цвета, которые было очень хорошо видно. Проезжая часть автодороги, где стояла техника, в связи с тем, что это был заезд на мост, с левой стороны была отграничена отбойниками, в связи с чем, техника стояла практически вплотную к отбойникам, съехать полноценно на обочину с проезжей части не имела возможности, и транспортные средства большей своей частью находились на проезжей части автодороги. Техника стояла без движения. Рядом с транспортными средствами точно стояли 2 человека, возможно рядом были ещё люди, которые не стояли, сидели, утверждать об этом не может, что данные люди делали у транспортных средств он не знает. Уже впоследствии, после ДТП, ему стало известно, что данные люди находились у автомобилей в связи с тем, что меняли колесо у трактора. При подъезде к технике он увидел, что со стороны 

<

адрес> во встречном ему направлении, по полосе встречного движения, приближался автомобиль - фура, с полуприцепом, который, не замедляя скорости, сначала сбил дорожные ремонтные знаки, которые были выставлены перед автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. В этот момент он понял, что водитель автомобиля не сбавит скорость, и совершит столкновение с вышеуказанными автомобилями. Опасаясь возможного ДТП, он стал притормаживать. Он увидел, как данный грузовой автомобиль - фура с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который в свою очередь совершил столкновение с трактором «Беларус», который совершил столкновение с автомобилем «Газель». Что в момент столкновения происходило с людьми, которые до этого стояли возле автомобиля он не видел. В момент столкновения на его полосу движения или выбежал, или отбросило от произошедшего столкновения человека, одетого в одежду дорожного рабочего, со светоотражающими элементами. При этом на его полосе движения человек находился в полный рост. На ногах. В данный момент он ехал на ближнем свете фар, также были включены противотуманные фары. Когда человек оказался на его полосе движения, до него оставалось не более 2 метров. В связи с чем, он резко затормозил, но не успел остановить свой автомобиль, и совершил столкновение с данным человеком, ударив его передней правой частью своего автомобиля. Он остановился, выбежал из автомобиля и увидел, что человек, которого он сбил - мужчина, находился за автомобилем, лежал на проезжей части автодороги его полосы на левом боку, головой в сторону 

<

адрес>, ногами в направлении 

<

адрес>. Признаков жизни не подавал. Он потрогал пульс у мужчины, но пульс не прощупывался. Кто-то из мимо проезжающих водителей вызвал скорую помощь, полицию, МЧС. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства располагались следующим образом: его автомобиль находился на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения, находился поперек полосы, кабиной в направлении 

<

адрес>, трактор находился на правой полосе движении в направлении 

<

адрес>, был опрокинут за отбойник и перевернут, фура с полуприцепом находилась за автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находилась на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра места ДТП было также установлено, что под автомобилем 

<

данные изъяты> находился труп мужчины, также труп ещё одного мужчины находился на проезжей части автодороги между фурой и трактором. Водителя фуры, после ДТП, зажало в салоне автомобиля, он, в том числе помогал вытащить водителя из салона. Когда виновника – водителя фуры спросили, как так получилось, что он совершил вышеуказанное столкновение и не остановился, мужчина пояснил, что он заснул. Вскоре приехали сотрудники полиции, скорая помощь, МЧС, которые увезли пострадавших и погибших. В результате ДТП его автомобиль не пострадал, он телесные повреждения не получил. В момент ДТП было темно, был небольшой снег, но видимость была очень хорошая. ( т. 1 л.д. 231-233)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что для транспортировки производимой продукции компания арендует транспортные средства, водители которых трудоустроены на их заводе. ФИО15 работает у них 

<

данные изъяты>. Примерно 26.02.2020 г. ФИО15 стало известно о том, что необходимо ехать 28.02.2020 г. в 21 час в 

<

адрес> для доставки груза. Выезд должен был быть именно в это время, так как разгрузка товара в 

<

адрес> должна была быть 29.02.2020 г. в 14 часов. К моменту выезда закрепленный за ФИО15 автомобиль №, был подготовлен к рейсу, проверен, и находился в технически исправном состоянии, а также загружен товаром. Данный автомобиль закреплён за ФИО15 с апреля 2019 года. В то время, когда не в рейсе, автомобиль находится на территории завода. На всех автомобилях завода установлена навигационная система. 29.02.2020 г. в 10 утра он пришёл на работу, и в рабочем компьютере в навигационной программе решил проверить местонахождение ФИО15 Программа показала, что в начале седьмого часа утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на расстоянии 3,5 километров от 

<

адрес>, после чего из видимости пропал. Он стал волноваться, позвонил ФИО15, но ФИО15 был недоступен. Последняя скорость с которой двигался ФИО15 - 70 км./ч. Чуть позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 попал в ДТП в 

<

адрес>. Уже после произошедшего ФИО15 приходил на работу, в ходе общения с ФИО15 о причинах ДТП, ФИО15 пояснил, что во время движения за рулём автомобиля, задремал, именно поэтому совершил ДТП. (т. 2 л.д. 35-38)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года работает в 

<

данные изъяты> 29.02.2020 г. около 06 часов 25 минут он по личным вопросам на личном автомобиле ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, когда он выехал на автодорогу 

<

адрес> то увидел, что на проезжей части дороги, на правой стороне находилась техника 

<

данные изъяты>, на которой были проблесковые маячки. Издалека не было видно, как именно была расположена техника. Подъезжая к мосту, расположенному между 

<

адрес>, он увидел, что транспортные средства в обе стороны не движутся, образовалась пробка, он предположил, что впереди произошло ДТП. Подъезжая к мосту он увидел, что на правой полосе, при движении в направлении 

<

адрес>, находился автобус 

<

данные изъяты> перед ним находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> кабина которого имела значительные повреждения, перед которым за отбойником в перевернутом состоянии находился трактор 

<

данные изъяты> в перевернутом состоянии, имел значительные повреждения, за которым на обочине автодороги находился труп 

<

данные изъяты> - ФИО10 На левой полосе движения находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который повреждений не имел, за данным автомобилем на проезжей части находился 

<

данные изъяты> - ФИО12, который был в сознании, лежал, на спине или на боку, не помнит, был разут, на голове находилась куртка, ФИО12 ничего не говорил, не пояснял, стонал. На правой полосе движения, далее трактора «Беларус» находился личный автомобиль ФИО10 - «Газель», который имел повреждения кузова спереди в правой части, на левой полосе движения находился автомобиль спецтехники 

<

данные изъяты> внешне похожий на автомобиль 

<

данные изъяты> который находился наискосок полосы. На тракторе 

<

данные изъяты> и на автомобиле спецтехники, сверху работали проблесковые мачки, несмотря на повреждения, полученные в ходе ДТП. Он понимал, что за рулем трактора 

<

данные изъяты> должен был быть его сменщик - ФИО9, но ФИО9 на месте происшествия, при первоначальном визуальном осмотре он не увидел. Чуть позже труп ФИО9 нашли под автомобилем спецтехники 

<

данные изъяты>. Он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО4, и сообщил о произошедшем. ФИО4 приехал минут через 10. До приезда ФИО4 он видел, как из грузового автомобиля 

<

данные изъяты> извлекли и несли водителя в салон автобуса «ПАЗ». Исходя из обстоятельств, которые были им увидены на месте ДТП, было очевидно и понятно, что техника ДРСУ - трактор «Беларус», автомобиль спецтехники, личный автомобиль ФИО10 

<

данные изъяты> находились на правой полосе движения при движении в 

<

адрес>, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения, совершил столкновение с указанной техникой. Уже впоследствии, в ходе общения с сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые в ту ночь находились на смене, ему стало известно, что ФИО9 и ФИО12 в ночь на 29.02.2020 г. находились на смене. ФИО9 на тракторе 

<

данные изъяты> а ФИО12 на автомобиле спецтехники. На тракторе 

<

данные изъяты> ФИО9, который находился на автодороге 

<

адрес> лопнуло колесо. О чем ФИО9 сообщил по телефону механику 

<

данные изъяты> - ФИО10, ФИО10 взял запасное колесо и поехал на трассу «Иртыш» к ФИО9, также туда поехал и ФИО12, чтобы выставить автомобиль спецтехники, как машину прикрытия, во избежание ДТП. Приехав на место, техника расположилась в следующем порядке при движении в направлении 

<

адрес>, на правой стороне: автомобиль спецтехники ДМК, трактор 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10 и ФИО12 находились возле транспортных средств, меняли колесо у трактора 

<

данные изъяты> Грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> который двигался в направлении 

<

адрес> по правой стороне, совершил столкновение с автомобилем спецтехники «ДМК», который совершил столкновение с трактором «Беларус», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП ФИО9 и ФИО10 погибли. (т. 2 л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.02.2020 г. в утреннее время, примерно около 06 часов он поехал в 

<

адрес>, так как 

<

данные изъяты>. Примерно около 06 часов 20 минут, подъезжая к мосту, расположенному между 

<

адрес> он увидел, что транспортные средства в обе стороны не движутся, при этом он увидел, что на правой полосе, при движении в направлении 

<

адрес>, находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> кабина которого имела значительные повреждения, при этом в кабине был дым, перед данным автомобилем, за отбойником, в перевернутом состоянии находился трактор, который имел значительные повреждения. На левой полосе на проезжей части находился житель 

<

адрес> ФИО12, который был без сознания, лежал, на спине или на боку, чуть позже он пришел в сознание, но ничего не говорил, не пояснял, стонал. На правой полосе движения, далее трактора находился автомобиль 

<

данные изъяты> у которого было помято какое-то крыло, на левой полосе движения находился автомобиль, внешне похожий на 

<

данные изъяты> который находился наискосок полосы. Он не помнит, горели ли на тракторе и на 

<

данные изъяты> проблесковые мачки, так как оказавшись на месте, он был шокирован произошедшим, и внимание на это не обращал, но подъезжая к месту ДТП он видел многочисленные мигающие огни. Под «Камазом» находился труп мужчины. Когда приехала скорая помощь, он также узнал, что ещё один труп мужчины находился у трактора, но он его лично не видел. В кабине автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина, водитель, который был зажат, в связи с повреждениями автомобиля. Когда мужчину извлекали из кабины, он говорил: «Нашли где встать, меня же сейчас посадят». Что ещё говорил мужчина, он не слышал. Когда мужчину извлекли, то посадили в автобус, на котором он ехал, до приезда скорой помощи. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Исходя из обстоятельств, которые были им увидены на месте ДТП было очевидно и понятно, что техника: 

<

данные изъяты> трактор и 

<

данные изъяты> находились на правой полосе движения при движении в 

<

адрес>, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения, совершил столкновение с указанной техникой. Он пробыл на месте происшествия минут 20, после чего уехал. (т. 2 л.д.42-44) Свидетель ФИО10 пояснила, что после ДТП ФИО15 около года лечился, в настоящее время 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО15 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился в утреннее время суток, в сумерки, при искусственном освещении, осматривался участок автодороги 

<

адрес>. Место столкновения расположено на расстоянии 520,5 метров от 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, покрытие проезжей части мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, общая ширина проезжей части 7,7 метров. На проезжей части нанесены: линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта - сплошная с прерывистой, при направлении 

<

адрес>, сплошная - слева, прерывистая справа, линия обозначения края проезжей части, справа и слева к проезжей части примыкает конструкция - бордюр опасных участков, от края проезжей части до бордюра расстояние 1,6 метра, далее за бордюром находится обочина, переходящая в кювет, за которым расположены лесопосадки. Координаты места столкновения - на расстоянии 520,5 метров от 

<

адрес>, при движении в направлении 

<

адрес>, на левой полосе движения. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, расположенных в направлении 

<

адрес>: временные дорожные знаки - обгон запрещён, ограничение скорости 40 км./ч., сужение дороги. Освещение на осматриваемом участке отсутствует. Вид происшествия - наезд. Положение транспортных средств на месте происшествия: в направлении 

<

адрес>: автомобиль «Мерседес Бенц Акрос», г/н №, 96 регион расположен на правой полосе движения на расстоянии 485,3 метров от 

<

адрес>; трактор №, находится на правой обочине дороги, в опрокинутом состоянии, на расстоянии 1,8 метра от автомобиля «Мерседес Бенц Акрос», и 490,9 метров от 

<

адрес>; автомобиль № находится на правой полосе движения, перпендикулярно полосе, кабиной в направлении левой полосы, на расстоянии 470,5 метров от 

<

адрес>, и на расстоянии 50 метров от места столкновения; автомобиль спецтехники №, расположен наискось, на пересечении полос, передней частью на левой полосе движения, задней частью на правой полосе, на расстоянии 468 метров от 

<

адрес> и 52,5 метров от места столкновения; автомобиль №, с полуприцепом № находится на левой полосе движения, в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 553 метров 

<

адрес>, и 32,5 метров от места столкновения. В ходе осмотра следы торможения не установлены. Признаки направления движения транспорта: по расположению транспортных средств, установленного в ходе осмотра места ДТП, которое произошло на правой полосе движения, при движении в направлении 

<

адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: фрагменты бампера, осколки стекол находятся на обеих полосах проезжей части, наибольшее количество обломков, стекол, фрагментов находится на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, под кабиной и у кабины автомобиля 

<

данные изъяты> Слева от кабины автомобиля 

<

данные изъяты> на обочине, находится колесо щетки трактора. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: бордюр, расположенный справа, при движении в направлении 

<

адрес>, имеет повреждения, а именно деформирован в связи с опрокидыванием на него трактора 

<

данные изъяты> Другие негативные обстоятельства: имеется след масла на проезжей части в месте столкновения транспортных средств. Данные о трупах: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Месторасположение трупов: труп ФИО10 расположен в направлении 

<

адрес> на правой полосе движения, справа от автомобиля 

<

данные изъяты> на спине, головой в сторону 

<

адрес>, между автомобилем и бордюром, труп ФИО9 расположен под автомобилем спецтехники, между задним правым колесом и средним ножом для чистки проезжей части, который крепится под автомобилем. Труп ФИО10 расположен на спине, ноги и руки раскинуты в стороны. Труп ФИО9 находится на животе, головой в направлении правой полосы движения, левая рука откинута в сторону, правая рука находится под телом, ноги раскинуты в стороны. Описание трупных явлений - охлаждение трупов, иных трупных явлений нет. Характер груза и его габариты: на бортовой платформе автомобиля 

<

данные изъяты> находятся строительные сухие смеси в мешках, которые не закреплены. К протоколу осмотра прилагаются схема места дорожно-транспортного происшествия и таблица изображений. (т. 1 л.д. 9-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части и детали кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, а также предметы, лежащие на дороге.

Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, поэтому оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н, как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью в произошедшем ДТП.

2. Смерть гражданина ФИО9 наступила в результате 

<

данные изъяты>

3. При судебно-химическом исследовании крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен.

4. Учитывая 

<

данные изъяты> можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 24-36 и не более 72 часов. (т. 1 л.д. 59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. При исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений дают основание полагать, что образовались они от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части и детали кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, а также предметы, лежащие на дороге. Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, поэтому оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-Н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью в произошедшем ДТП.

2. Смерть гражданина ФИО10 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными исследования трупа.

3. При судебно-химическом исследовании крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен. 

4. Учитывая 

<

данные изъяты> можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 24-36 и не более 72 часов. (т. 1 л.д. 71-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО15 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 29.02.2020 г. (учитывая данные меддокументов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-Н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- все вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления;

- в историю болезни вложен акт освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ: метод иммунографии лот № отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ: химико-токсилогическое исследование №: этанол не обнаружен. (т. 1 л.д. 82-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО12 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные меддокументов), что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Данные телесные повреждения составляют единую травму тела, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- все вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления;

- в историю болезни вложен лист с химико-токсилогическим исследованием № КДЛ ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ: этанол не обнаружен;

- выставленный диагноз: 

<

данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста - 

<

данные изъяты> ФИО1, осмотрены транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020 г. на расстоянии 520,5 метров от 

<

адрес> 

Осмотром установлено: автомобиль спецтехники № По внешнему виду похож на автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. В кузове транспортного средства установлено пескоразбрасывающее оборудование (бункер), к раме автомобиля, снизу, между кабиной и кузовом, крепится нижний отвал, который представляет собой лопату для снятия льда (наката) с проезжей части дороги. Сзади автомобиля, на бункере, крепятся дорожные знаки: светоотражающая стрелка - обгон слева, дорожные работы, выброс гравия, слева от которых крепится проблесковый маячок (фара оранжевого цвета), справа от автомобиля находится боковой отвал, который представляет собой лопату для сбрасывания снежных отложений с обочины. К раме автомобиля спереди крепится скоростной отвал, который представляет собой лопату для сбрасывания снежных отложений с проезжей части автодороги. Автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден редуктор привода транспортной цепи, поврежден разбрасыватель, хобот которого находится у автомобиля в деформированном состоянии. На хоботе имеется дорожный знак – выброс гравия; у автомобиля разбиты задние фонари бункера (2 шт.), отсутствует распределитель гидросистемы работы бункера, который на момент осмотра в деформированном состоянии находится под транспортным средством, частично оторвано и деформировано заднее левое крыло, задний мост смещен вперед и деформированы реактивные штанги крепления заднего моста, передний скоростной отвал имеет деформацию в передней верхней части посередине. На кабине автомобиля имеются 4 фары - «проблесковая люстра», которые повреждений не имеют, на момент осмотра исправны. Задняя проблесковая фара неисправна, в связи с тем, что в результате ДТП повреждена электропроводка; оторван насос работы гидросистемы оборудования (отвалов и пескоразбрасывателя), который находится между кабиной и кузовом, деформирован кардан привода данного насоса, деформирована выхлопная труба с левой стороны между кабиной и кузовом; 

- трактор № Имеет следующие повреждения: полностью деформирована кабина, частично оторвана и деформирована задняя навеска трактора, выбиты все стекла в кабине, повреждены панель приборов, руль, оторвана выхлопная труба, повреждён передний левый диск колеса и переднее левое колесо, поврежден задний левый чулок заднего моста, повреждено плужно-щеточное оборудование, которое крепится сзади трактора на навеску, лопата трактора повреждений не имеет. Заднее левое колесо с диском и поврежденное плужно-щеточное оборудование находятся рядом с трактором, отсутствуют задние стоп сигналы на кабине трактора. Передний проблесковый маячок находится на кабине справа;

- № имеет следующие повреждения: деформированы капот, переднее правое крыло, правая дверь, решётка радиатора, фары, радиатор, вырван порог правой двери, деформирована правая стойка лобового стекла;

- № с полуприцепом, №. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: полностью деформированы кабина, приборная панель, радиатор, двери, рама между кабиной и полуприцепом (между передним и задним мостом), отсутствуют фары, выбиты все стекла, колеса исправны. Полуприцеп имеет следующие повреждения: деформирован задний отбойник. Колеса исправны.

К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (т. 1 л.д. 105-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

- по вопросам 1, 2, 3, 4: определить механизм столкновения и места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причинам, изложенным в описательной части заключения;

- по вопросам 5, 9: определить экспертным путём скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- по вопросам 6, 10, 12, 13, 14: водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водители автомобилей 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 2.3.4. и 7.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации требует юридической оценки всех материалов проверки, что является прерогативой органов следствия, следовательно, не входит в компетенцию экспертов; 

- по вопросу 7: определить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью произвести полную остановку своего автомобиля и избежать ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- по вопросу 8: определить наиболее вероятное место наезда на пешехода не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- по вопросу 11: определить располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Скания» избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (т.1 л.д. 171-177)

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

ФИО15 вину в совершенном преступлении признает, согласен с тем, что не выполнил требования п.10.1 ПДД, его виновность подтверждается совокупностью собранных доказательств, содержание которых приведено выше по тексту. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО9, наступившие последствия в виде смерти двух лиц находятся в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением ПДД, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

При этом подсудимый имел возможность своевременного обнаружения опасности для движения, и принятия мер к снижению скорости, поскольку как следует из исследованных в суде доказательств, непосредственно перед автомобилями и трактором, стоящими в попутном направлении в связи с аварийной остановкой, стоял автомобиль специальной техники 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками на автомобиле и включенными фарами, а также на проезжей части со стороны 

<

адрес> были выставлены аварийные дорожные знаки, а именно: обгон запрещён, сужение дороги, ограничение скорости 40 километров в час. Кроме того на проезжей части находился знак аварийной остановки. Однако, автомобиль под управлением обвиняемого, как следует из показаний свидетелей находившихся на месте ДТП, не замедляя скорости, сначала сбил дорожные ремонтные знаки, которые были выставлены перед автомобилем специальной техники (

<

данные изъяты>), со стороны 

<

адрес>, а затем совершил столкновение с автомобилем специальной техники (

<

данные изъяты>), который в свою очередь совершил столкновение с трактором 

<

данные изъяты> который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Причину наезда на месте ДТП подсудимый пояснил тем, что заснул (задремал), что следует из показаний свидетелей обвинения.

Несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения, способствующих наступлению общественно опасных последствий, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

В том числе нарушений правил остановки и стоянки, поскольку остановка носила аварийный (вынужденный) характер и потерпевшими были предприняты меры по включению аварийной сигнализации, установке дорожных знаков и знака аварийной остановки, и таким образом соблюдению ПДД (глава 7 ПДД).

Таким образом, своими действиями ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО15 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим, 

<

данные изъяты> смягчающими обстоятельствами является: признание вины, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение морального вреда ФИО2), отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО15 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом социальная опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, а также необходимость достижения целей наказания, не дает суду оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. ФИО15 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, при назначении наказания ФИО15 подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО15 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 4800 руб. в полном объеме, поскольку 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО15 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО15 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Исчислять ФИО15 срок к отбытию наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Процессуальные издержки в сумме 4 800 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) Ю.А. Саморуков