Дело № №2-265/2024

УИД 23RS0024-01-2023-003206-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск 24 января 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2, г.Крымск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что утратил здоровье ввиду виновных действий ответчика, выразившихся в предъявлении исков в арбитражный суд Краснодарского края. Утрату здоровья истец подтверждает медицинскими справками, согласно которых у него имеются заболевания желудка и иных органов пищеварительного тракта. Полагает, что ответчик обязан ему возместить утрату здоровья, которая произошла ввиду возникших у него моральных страданий, вызванных действиями ответчика по обращению с исками в арбитражный суд Краснодарского края, в результате которых ФИО2 не получил удовлетворения заявленных им к истцу ФИО1 исковых требований, однако в ходе рассмотрения дел истцу причинены моральные страдания и истец в результате этого утратил здоровье.

В судебное заседание истец и его представитель явку не обеспечили, представителем истца ФИО3 направлено в суд и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее направленном в адрес суда отзыве.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

В отзыве ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, возражения обосновали документально. Ответчик сослался в своих возражениях на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает общеизвестным, по крайнем мере широкому кругу лиц и общих знакомых, что все заявленные в иске заболевания были у ФИО1 еще с 1997 года ввиду ненадлежащего общественного поведения, неправильного питания и потребления им сильнодействующих, психотропных средств и алкогольсодержащей продукции.

ФИО1 имеет погашенную судимость за употребление наркотических средств. Развелся с женой, сам себе горячую пищу не приготавливал, услугами сторонней организации не пользовался. Свое заболевание он регулярно залечивал «народными» методами. И только лишь при обострении обратился в медицинское учреждение.

Таким образом, само заболевание возникло у истца не в связи с судебными спорами от 2020 года, и тем более не с действиями ответчика.

Ответственность за последствия длительного бездействие истца по вопросу лечения своих заболеваний истец в настоящем иске пытается возложить на ответчика. Однако, не приводит никаких допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи этих событий.

Ответчик ФИО2 является акционером АО «Голубая Нива» ИНН

<

***>, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Регулярно вынужден был защищать интересы корпорации в суде, действуя в интересах корпорации АО «Голубая Нива». 

При этом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что необходимость обращения с иском у ответчика возникла в связи с неправомерными и незаконными действиями лично ФИО1 незаконно присвоившего себе полномочия руководителя корпорации, а также имущества корпорации, и действующего вопреки интересам корпорации. Эти обстоятельства установлены судебными актами арбитражного суда и в силу п.3 ст.61 ГПК РФ не требуют повторного исследования и установления.

Именно незаконные действия истца вызвали необходимость их оспаривания в суде. Таким образом, в цепи событий первичными являются незаконные действия истца по присвоению себе полномочий единоличного исполнительного органа корпорации АО «Голубая Нива», незаконному распоряжению имуществом и денежными средствами корпорации, в результате чего корпорация пришла к существенным убыткам.

В том числе, решением арбитражного суда Краснодарского края по иску акционера ФИО2 от 25.04.2014 по делу №А32-41143/2013 установлено, что истец, не имея полномочий и доверенностей, расписался за других акционеров в журнале регистрации акционеров, явившихся для участия в собрании, имея намерение узаконить незаконное собрание акционеров, что прямо зафиксировано в тексте судебного акта (последний абзац стр.5). Подделка подписей в журнале регистрации образует криминальное действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 185.5 УК РФ.

Как следует из текста постановления 15 ААС от 03.11.2020 по делу №А32-2092/2020 (стр.5 абзац 5) именно по заявлению ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о наличии у ОАО «Голубая Нива» статуса непубличного акционерного общества. Что привело к возможности проведения незаконных общих собраний акционеров и необходимости ответчику по настоящему делу защищать интересы корпорации в суде путем подачи иска (постановлением апелляции решение суда первой инстанции отменено, иск акционера ФИО2 удовлетворен).

Как следует из судебных актов арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-2092/2020, №А32-46288/2022 именно на ФИО1, как на физическом лице, взявшем на себя ответственность за проведение собрания акционеров, лежит ответственность за грубые нарушения корпоративного законодательства, приведшие к признанию судом собрания недействительным в силу ничтожности и допустившим грубые нарушения прав акционеров, в том числе прав ответчика, как акционера и физического лица.

Как следует из судебных актов арбитражного суда по делу №А32-46288/2022 именно ФИО1 составил, подписал и заверил ничтожный, а возможно сфальсифицированный документ - протокол заседания совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 18.08.2020 года, признанный по иску акционера ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Совершая незаконные действия, которые прямо запрещены уголовным законом, а именно охватываются диспозицией ст.185.5. УК РФ (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества), истец получал существенный стресс, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за свои неправомерные действия.

Таким образом, основные моральные страдания истца связаны с ожиданием быть привлеченным к уголовной ответственности за криминальные действия, и не вызваны действиями ответчика по защите интересов не своих личных, а интересов корпорации.

Таким образом, истец заявляет требования о компенсации морального вреда к ответчику, действовавшему в качестве представителя корпорации, выступавшего в арбитражном суде в интересах самой корпорации.

Между тем, представитель не несет ответственности по вопросам судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, по вопросам длительного рассмотрения спора или иным вопросам. В этой части требования истца не основаны на действующем законодательстве, так как истец пытается возложить ответственность, в том числе за длительное рассмотрение дела, на представителя корпорации, действовавшего в интересах самой корпорации, а не в своих личных интересах.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что необходимость обращения с иском у ответчика возникла в связи с неправомерными и незаконными действиями лично ФИО1 незаконно присвоившего себе полномочия руководителя корпорации, а также имущества корпорации, и действующего вопреки интересам корпорации. Эти обстоятельства установлены судебными актами арбитражного суда и в силу п.3 ст.61 ГПК РФ не требуют повторного исследования и установления.

Именно незаконные действия истца вызвали необходимость их оспаривания в суде. Таким образом, в цепи событий первичными являются незаконные действия истца по присвоению себе полномочий единоличного исполнительного органа корпорации АО «Голубая Нива», незаконному распоряжению имуществом и денежными средствами корпорации, в результате чего корпорация пришла к существенным убыткам.

Таким образом, основные моральные страдания истца связаны с ожиданием быть привлеченным к уголовной ответственности за криминальное поведение, а не вызваны действиями ответчика по защите интересов не своих личных, а интересов корпорации.

В связи с чем, истцом не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, так как не доказан размер морального вреда (взят произвольно), причинно-следственная связь заболевания и действий ответчика, даты возникновения заболевания (а не даты его фиксации медицинскими документами), незаконных действий истца, вызвавших необходимость их оспаривания в суде.Исследовав представленные в дело доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

Нормами ст.10 ГК РФ предусмотрено следующее.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края, а также Постановлениями Банка России установлено поведение истца ФИО1, приведшее к грубому нарушению норм законодательства и прав акционеров, к которым относится ответчик.

Таким образом, истец совершил действия в обход закона с противоправной целью с намерением причинить вред другим лицам, к которым относится ответчик. 

Названное обстоятельство позволяет суду применить нормы п.2 ст.10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска именно по этому основанию.

В то же время, имеются и иные основания для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п.1 и п.2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53-1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65-2 ГК РФ).

Таким образом, истец заявляет исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику, выступавшему в суде в качестве представителя корпорации и действующего в интересах самой корпорации.

Между тем, представитель не несет ответственности по вопросам судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой части требования истца не основаны на действующем законодательстве, так как истец пытается возложить ответственность на представителя корпорации, действовавшего в интересах самой корпорации, а не в своих личных интересах.

Как следует из судебных актов арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 принял на себя полномочия генерального директора АО «Голубая Нива» на основании ничтожных решений органов управления корпорацией.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, принимая на себя полномочия руководителя ФИО5 должен был действовать в интересах корпорации, а не в своих собственных интересах.

Проверка соблюдения руководителем норм и правил корпоративного законодательства является правом акционера и не может расцениваться как незаконное действие с целью нанести моральный вред должностному лицу корпорации. Более того, судебными актами установлена незаконность присвоения ФИО1 себе полномочий руководителя АО «Голубая Нива». 

Согласно разъяснений, данных в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 г. Москва "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Кроме всего прочего истом не обоснован документально и не доказан размер морального вреда (взят произвольно), причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика по оспариванию в суде действий истца, даты возникновения заболевания (а не даты его фиксации медицинскими документами), незаконности действий ответчика. Представленные истцом медицинские документы фиксируют, в том числе, факт отказа истца от прохождения необходимого лечения после установления диагноза, что делает невозможным определение причин ухудшения состояния его здоровья, вызваны ли они безответственным к своему здоровью поведением истца или действиями третьих лиц.

При таких условиях и обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.

Истец не привел доводов, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между наступившими заболеваниями истца и виновными действия ответчика, недобросовестного поведения ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в размере 5 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья А.С. Красюкова