Дело № 1-261/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

07 июня 2023 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С., 

с участием государственного

обвинителя - Лаврова А.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Дудина Н.П.

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.04.2023, не позднее 15 часов 53 минут, находясь вблизи дома № 6, расположенного по ул. Льва Толстого в г. Севастополе, обнаружила утерянную карту банка «РНКБ Банк» (ПАО) №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что находящиеся на счету банковской карты денежные средства являются чужой собственностью, в период времени с 15 часов 53 минут по 18 часов 29 минут 03.04.2023 совершила с единым умыслом 6 финансовых операции по оплате товаров и услуг, а именно перечислила со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № 15 банка «РНКБ Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 1 257 рублей 50 копеек за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, тем самым похитить их при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №, проследовала в помещение магазина «Купеческий», расположенного по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела бесконтактную операцию по оплате товаров в данном магазине в 15 часов 53 минуты 03.04.2023 на сумму 155 рублей.

Далее, ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, при помощи указанной банковской карты провела две бесконтактные операции по оплате товаров 03.04.2023 в 15 часов 56 минут на сумму 320 рублей и на сумму 5 рублей, а всего на общую сумму 325 рублей. 

Далее, ФИО1 проследовала в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела бесконтактную операцию по оплате товаров в данном магазине 03.04.2023 в 17 часов 44 минуты на сумму 342 рубля 50 копеек.

Далее, ФИО1 проследовала в магазин «Купеческий», расположенного по адресу: 

<

...>, где при помощи указанной банковской карты провела две бесконтактные операции по оплате товаров в данном магазине 03.04.2023 в 18 часов 28 минут на сумму 430 рублей и в 18 часов 29 минут на сумму 5 рублей, а всего на общую сумму 435 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 257 рублей 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, сумму похищенных денежных средств при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не оспаривала, в содеянном раскаялась. Также суду показала, что 03.04.2023 года около 15 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Севастополя она нашла банковскую карту, которой решила воспользоваться. Она проследовала в магазина «Купеческий», расположенный на ул. Льва Толстова, где совершила несколько покупок. Далее, она проследовала в магазин н ул. Коммунистической, д. 9, где указанной картой оплатила продукты питания. После этого она вышла из магазина и направилась в сторону своего дома, по пути она зашла в магазин «Купеческий», расположенный на ул. Ивана Голубца. В данном магазине она также приобрела продукты, за которые расплатилась чужой банковской картой.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 12.04.2023, согласно которым 03.04.2023 она потеряла свою банковскую карту, однако данные обстоятельства обнаружила около 21-00 часа, когда она открыла приложение интернет-банкинга «РНКБ Банк». В приложении было отображено, что с её банковской карты осуществлялось снятие денежных средств в различных магазинах г. Севастополя. Она позвонила в банк и заблокировала свою карту, материальный ущерб составляет 1 257 рублей 50 копеек.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением № от 04.04.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 15 часов 53 минут по 18 часов 29 минут 03.04.2023 неустановленное лицо, бесконтактным способом похитило с ее банковской карты ПАО «РНКБ БАНК» денежные средства на общую сумму 1 257 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 13.04.2023, которая в присутствии защитника показала и пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ПАО «РНКБ БАНК» принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 1 257 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Купеческий», расположенного по адресу: 

<

...>, где была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Купеческий» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Купеческий», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023, согласно которому осмотрена видеозапись за 03.04.2023 изъятая в магазине «Купеческий» по адресу: 

<

...>, подтверждающая факт оплаты ФИО1 банковской картой продуктов питания в указанном магазине (т. 1 л.д. 49-50);

- письмом из РНКБ Банка (ПАО) № от 24.04.2023, согласно которому карта № принадлежит банковскому карточному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотрены выписка движения денежных средств по банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1; выписка по счету банковской карты № РНКБ Банк (ПАО) принадлежащей Потерпевший №1; соглашение об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании; заявление об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55);

- распиской от 13.04.2023, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от подозреваемой ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 1 257 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 29).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Подсудимая похитила денежные средства потерпевшего в сумме 1 257 рублей 50 копеек, которые находились на ее банковском счете, при этом, обстоятельства, при которых ФИО1 завладела банковской картой потерпевшей, на квалификацию ее действий не влияют.

ФИО2 действовала с единым умыслом, расплачиваясь банковской картой потерпевшей бесконтактным способом в различных магазинах в течение непродолжительного времени.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО2 не судима, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется положительно, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, имеет благодарности, грамоты, награждалась Президиумом Верховного Совета СССР юбилейной медалью «60 лет Вооруженных Сил СССР». Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний за совершенное преступление суд не усматривает.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимой, ее поведение как до совершения преступления, так и после, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что изложенные конкретные фактические обстоятельства преступления уменьшают степень его общественной опасности и по делу имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого – на преступление средней тяжести.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшей подано заявление о примирении с подсудимой, которая пояснила, что причиненный ей преступление вред заглажен полностью, а само заявление ею подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести и загладила причиненный вред, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката Дудина Н.П. на предварительном следствии, в сумме 4 680 рублей, и в суде, в сумме 1 560 рублей, а всего на общую сумму 6 240 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями, выписку из РНКБ Банк (ПАО) о движении денежных средств по счету - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья