Дело № 2-3204/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании некоторых пунктов недействительными, взыскании незаконно оплаченной комиссии, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом». Согласно расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 112 500 рублей. В соответствии с Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,90% годовых. Исходя из п.п. 5.4.5.5 Правил Ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 112 529,74 руб., из которых - 85 541,83 - основной долг, 26 987,91 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в обшей сумме 112 529,74 руб., из которых - 85 541,83 - основной долг, 26 987,91 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, а также взыскать оплаченную госпошлину в размере 3 450,59 рублей.

Возражая против предъявленных требований, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора, взыскании незаконно оплаченной комиссии, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязуется предоставить банковскую карту с кредитным лимитом в размере 112 500 рублей под 26,90% годовых, с ежемесячным платежом не менее 10% от сумы задолженности по кредиту и уплатой начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Считает, что в заключенном кредитном договоре имеются пункты, ущемляющие права ФИО1, как потребителя. Согласно п. 5.1.1.2 Тарифного плана по банковским каратам Банка ВТБ (ПАО) следует, что заемщик при выдаче ему кредита обязан оплатить банковскую комиссию в размере 5,5% от суммы кредита, но не менее 300 рублей. Считает, что указанная банковская комиссия незаконна, нарушает права ФИО1. Кроме того, считает, что нарушен порядок списания задолженности, который ущемляет ее права как потребителя. Так, согласно условиям кредитного договора (пункт 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) установлено право Банка списывать кредитную задолженность, в случае, если суммы платежа недостаточно для полного списания в следующем порядке: в первую очередь списываются платежи по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование Овердрафтом; во вторую очередь списываются платежи по погашению просроченной задолженности по Овердрафту; в третью очередь списываются платежи по уплате пени/неустойки; в четвертую очередь списываются платежи по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день Отчетного месяца процентов за пользование Овердрафтом (плановые проценты); в пятую очередь списываются платежи по погашению процентов, начисленных за текущий период; в шестую очередь списываются платежи по погашению плановой задолженности по Овердрафту; в седьмую очередь списываются платежи по текущей задолженности по Овердрафту; в восьмую очередь списываются иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или Договором. Просит признать пункт 5.1.1.2 Тарифного плана по банковским картам Банка ВТБ (ПАО), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении комиссии за выдачу кредита недействительным. Обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести зачет денежных средств, перечисленных на оплату комиссии за выдачу кредита, в размере 33 630,45 руб. в счет оплаты основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать пункт 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), относящихся к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с порядком, указанным в статье 319 ГК РФ и установить сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 632,19 руб., в том числе основной долг в размере 27619,37 руб., проценты в размере 12,81 руб. Взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать на основании истечения срока исковой давности на предъявление указанных в исковом заявлении требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности от 28 декабря 2015 года ФИО2.

Представитель ФИО1 ФИО2. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признал частично, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - Правила» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - Тарифы). 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банков путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах и «Тарифах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Согласно п. 3.5. Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафт в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 112 500 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,90% годовых. Исходя из п.п. 5.4.5.5 Правил Ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору должник не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 112 529,74 руб., из которых - 85 541,83 - основной долг, 26 987,91 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом.

Данный расчет по взыскиваемым суммам произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Начисление процентов за пользование кредитом в размере 26,90% предусмотрено кредитным договором.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, возражений относительно суммы задолженности, доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности погашена, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере 85 541,83 руб. и плановых процентов за пользование Кредитом в размере 26 987,91 руб. обоснованными. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3450,59 руб.

Рассматривая встречные исковые требования представителя ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Представителем истца по встречному исковому заявлению заявлено, что срок исковой давности на предъявление требований, изложенных во встречном исковом заявлении, истек.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характеров соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена обязанность оплаты комиссии за выдачу наличных, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора в данной части недействительными, должен исчисляться с момента внесения первого платежа, аналогичное условие применимо и к требованиям о признании недействительным условия об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Представитель ответчика не оспаривал, что исполнение оспариваемых условий началось с первого дня заключения договора. Договор заключен 28 декабря 2009 года. Истечение срока исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям им также не оспаривался.

В соответствие со п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по всем заявленным требованиям, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 529 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 74 коп, из которых - 85 541 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 83 коп. - основной долг, 26 987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 91 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 59 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании некоторых пунктов договора недействительными, взыскании незаконно оплаченной комиссии, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева