Дело № 12-50/2017

Поступило 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование требований ФИО4 указал в жалобе, что не согласен с указанным постановлением, поскольку административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку он направлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в мировом суде, однако его ходатайство осталось нерассмотренным, чем было нарушено его право на защиту. Также при рассмотрении административного дела им были заявлены ходатайства о направлении его анализов в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер», однако данные ходатайства остались нерассмотренными, что было оставлено мировым судьей без внимания, оценка в постановлении данным нарушениям его прав не приведена. В нарушение ст. 28.2, ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол в отношении него составлен по истечении фактически трех месяцев после выявления правонарушения в его отсутствие без уведомления о дате и месте рассмотрения административного материала(хотя в протоколе указано, что ему направлялись почтовые уведомления, что не соответствует действительности), без разъяснения его прав, без возможности дать объяснения по существу дела, протокол направлен по истечении сроков направления лицу. Процедура установления алкогольного опьянения должностными лицами была нарушена, что является существенным процессуальным нарушением. Так, в нарушение ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлялся формально без фактического участия понятых…. 

ФИО4 на рассмотрение административного дела по его жалобе на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явился, извещен посредством направления СМС по телефону, указанному им в объяснениях ( л.д.8), сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ., а также посредством направления повестки, почтовым оправлением. 

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. 

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ в 11час.05мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30мин. в 

<

адрес> автомобилем ГАЗ 322132 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован в ГБУЗ Барабинская ЦРБ поликлиника. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, врачом- наркологом ФИО1. Результат ХТЛ г.Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ. В моче обнаружен алкоголь 1,07% promille. Чем нарушил п.п2.7 ПДД РФ. Водителю запрещается управлять автотранспортным средством в состоянии опьянении. Признаков уголовно наказуемых действий не установлено».

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4, изложенный в жалобе, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него прокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. 

Так, уведомление о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. первоначально направлялось по адресу, который был сообщен им лично сотрудникам ГИБДД при возбуждении в отношении него административного дела, а именно по адресу: 

<

адрес>, но почтовое отправление, содержащее данное уведомление, было возвращено в адрес ГИБДД МО МВД России «Барабинский» с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу»(л.д.18-19,20).

Повторно уведомление дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. направлялось по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> было получено по данному адресу адресатом, что подтверждается уведомлением(л.д.21-22) и уведомлением о вручении почтового отправления(л.д.22), сообщением МО МВД России «Татарский» о месте регистрации ФИО4(л.д.37).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем, представленными в суд материалами нашел свое подтверждение довод ФИО4 о том, что административное дело в отношении него рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку он направлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в мировом суде, однако его ходатайство осталось нерассмотренным.

Так, согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО4. 

При этом мировым судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 ввиду того, что по указанным выше адресам регистрации и проживания ФИО4 неоднократно своевременно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата» либо «истек срок хранения», а также учитывая, что в отношении ФИО4 судом выносились постановления о принудительном приводе, которое не было исполнено судебным приставов по ОУПДС Татарского отдела ФССП, и согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно представленной в суд надлежащим образом заверенной копии ходатайства ФИО4 с отметками о его поступлении в МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действительно обращался с ходатайством о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства(л.д. ).

Согласно сообщению МО МВД России «Барабинский» № 69/Ф-3 от 29.09.2016 и заключению, составленному начальником ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО2 по факту письменного обращения ФИО4, в адрес ФИО4, по рассмотрении его ходатайства о направлении административного материала по месту его жительства было сообщено о том, что …. Административный материал будет направлен в мировой суд города Барабинска. Которым будет рассматриваться ходатайство о направлении административного материала по месту жительства ФИО4(л.д. ).

Однако ходатайство ФИО4 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства МО МВД России «Барабинский» не было приобщено к делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу части 1 и части 2статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности ФИО4 был нарушен, поскольку ходатайство должностным лицом, в чьем производстве находилось административное дело, ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 в нарушение части 1 и части 2статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено не было.

Так как ходатайство Фуголь не было приобщено к материалам административного дела и не было с ним передано мировому судье, мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше ходатайство ФИО4 рассмотрено не было.

При этом то обстоятельство, что ходатайство ФИО4 о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства не имелось в материалах данного административного дела при поступлении его на рассмотрение мировому суде не должно рассматриваться как обстоятельство, в силу которого ФИО4 может быть лишен права на рассмотрение данного его ходатайства, поскольку он обратился с ним до направления дела мировому суде в орган, в производстве которого находилось данное административное дело.

Данные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4, являются существенными и не позволили всесторонне. Полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится … в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для направления данного административного дела на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено ….. за нарушение законодательства Российской Федерации …. о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, …. настоящего Кодекса), …… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ФИО4 к административной ответственности в настоящее время не истек. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области на новое рассмотрение. 

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.А. Расколупова