РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обосновании заявленных требований на то, что в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2 *** г.р., возбуждено пять исполнительных производств:

№ 27880/14/52040-ИП от 27.09.2014 г., на основании исполнительного листа по делу № 2-2214/2013 от 09.12.2013 г., выданный Павловским городским судом, о взыскании задолженности в размере 308519,19 рублей в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области.

№ 38988/17/52040-ИП от 02.08.2017 г., на основании исполнительного листа по делу № 13-329/2017 от 15.10.2013 г., выданный Павловским городским судом, о взыскании задолженности в размере 349903,78 рублей в пользу взыскателя ООО "КМ-Нижний Новгород".

На основании определения Павловского городского суда по делу №2-1737/2013 от 28.07.2016 г. произведена замена взыскателя с ООО «КМ- Нижний Новгород» на ФИО3.

№44595/18/52040-ИП от 07.08.2018г., на основании судебного приказа по делу 2а -793/2017 от 17.08.2017 г., выданный судебным участком №4 Павловского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 7275,35 рублей в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области.

№ 59568/18/52040-ИП от 15.10.2018 г., на основании судебного приказа по делу № 2а-624/2018 от 30.05.2018 г., выданный судебным участком №4 Павловского оного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 8 816,20 рублей в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

№ 59880/18/52040-ИП от 16.10.2018г., на основании исполнительного листа по делу № 2- 1737/2013 от 10.09.2018 г., выданный Павловским городским судом, о взыскании задолженности в размере 139954,39 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 38988/17/52040-СД.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу: 

<

...> южнее дома № 21 «А», кадастровый *, площадь 103,3 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 290 кв.м., кадастровый *, земли населенных пунктов, для размещения склада. 

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, *** г.рождения, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 290 кв.м., кадастровый *, земли населенных пунктов, для размещения склада.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО4 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Нижегородской области, ФИО5 извещенные о дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд учитывает надлежащее извещение ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу положений ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как это следует из материалов дела, на исполнении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № 27880/14/52040-ИП от 27.09.2014 г., - о взыскании задолженности в размере 308519,19 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС №7 по Нижегородской области; № 38988/17/52040-ИП от 02.08.2017 г., - о взыскании задолженности в размере 349903,78 рублей в пользу взыскателя ООО "КМ-Нижний Новгород" (на основании определения Павловского городского суда по делу №2-1737/2013 от 28.07.2016 г. произведена замена взыскателя с ООО «КМ - Нижний Новгород» на ФИО3); №44595/18/52040-ИП от 07.08.2018г., - о взыскании задолженности в размере 7275,35 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области; № 59568/18/52040-ИП от 15.10.2018 г., - о взыскании задолженности в размере 8 816,20 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС №15 по Нижегородской области; № 59880/18/52040-ИП от 16.10.2018г., - о взыскании задолженности в размере 139954,39 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 38988/17/52040-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Сведений о наличии у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуты.

Как это следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> южнее дома № 21 «А», кадастровый *, площадь 103,3 кв.м; земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером *; а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,7 кв. м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *.

В отношении здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> южнее дома № 21 «А», наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

В отношении недвижимого имущества - здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> южнее дома № 21 «А», кадастровый *, площадь 103,3 кв.м. вынесен акт о наложении ареста (л.д.63).

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:15:009601:481, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено. 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика, послужившие основанием к отмене заочного решения, о принадлежности спорного имущества ФИО5

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как это следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2019 года, которым указанное решение было оставлено без изменения, при рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности, было установлено, что за ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 290 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома 21А и находящееся на нем нежилое отдельно стоящее здание склада, общей площадью 103,3 кв.м., расположенное по тому же адресу. Из содержания представленного истцом договора от 22 сентября 2013 года следует, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о передаче имущества в счет задолженности, согласно которого должник ФИО2 погашает имеющуюся перед кредитором ФИО5 задолженность по трем договорам займа, заключенным между сторонами 25 августа 2012 года, 01 сентября 2012 года и 20 февраля 2013 года в сумме 1500000 рублей, путем передачи во владение, собственность и пользование имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельный участок, площадью 290 кв.м. и здание склада, площадью 103,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> южнее дома 21А (далее по тексту решения- спорное имущество). Согласно акта приема-передачи от 23 сентября 2013 года указанное имущество было передано ФИО2 от ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к истцу не произведена.

Вместе с тем, признавая законным решение суда первой инстанции от 07 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на спорное имущество, судебная коллегия указала на то, что поскольку до государственной регистрации собственником недвижимого имущества является ФИО2, то кредиторы вне зависимости от договора о передачи имущества в счет задолженности, вправе требовать обращения взыскания по обязательствам должника на это имущество.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на принадлежность спорного имущества ФИО5 не принимаются во внимание и не влияют на выводы суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 290 кв. м. по адресу: 

<

...> южнее дома № 21 «А», кадастровый *, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова