Дело № 12-165/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001151-67

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

22 мая 2020 года город Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального района «Читинский район», предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района «Читинский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации муниципального района «Читинский район» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд вынесенное постановление отменить. В поданной жалобе представитель указывает на факты, явившиеся основанием для прекращения трудового договора с работником Е. по п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявка на кассовый расход при увольнении Е. направлена в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем Е. не возражал.

Представитель Администрации муниципального района «Читинский район» в судебном заседании доводы жалоба поддержал, также просил обратить внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности были вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя ущемляет его права, так как у заявителя не было достаточного времени для подготовки пояснений к протоколу. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Администрации муниципального района «

<

адрес>» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 установлены следующие нарушения: в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был перечислен работник Е. только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты расчета при увольнении работнику Е. не начислена и не выплачена.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «Читинский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Таким образом, установленный в ходе проверки факт нарушения трудового законодательства и действия работодателя в данном случае квалифицированы государственным трудовым инспектором верно, вывод должностного лица государственной инспекции труда является обоснованным.

Доводы Администрации о том, что решение о прекращении трудового договора с Е. по п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

Материалами дела подтверждается, что Е. было подано заявление на имя Врио главы администрации МР «Читинский район» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеются резолюции. ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № к-у от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить ДД.ММ.ГГГГ Е. структурное подразделение: отдел ЖКК и строительства Управления по развитию инфраструктуры ЖКК администрации МР «

<

адрес>», должность: начальник, основание прекращения трудового договора: пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основание: личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение подписано Врио главы администрации МР «Читинский район» ФИО6. На Распоряжении имеется резолюция: отменить ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО6, оснований для отмены не указано. В представленной истцом трудовой книжке также имеется запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись подтверждена подписью Врио главы муниципального района «Читинский район» ФИО6.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что первоначальное распоряжение и запись в трудовую книжку были сделаны ошибочно, поскольку на заявлении об увольнении Врио администрации была сделана резолюция «оформить увольнение с отработкой». По словам представителя, инспектор отдела кадров ошибочно подготовила распоряжение о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, и внесла запись в трудовую книжку «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации. Врио главы муниципального района «Читинский район» ошибочно подписал Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11 ноября 2019 года. 12 ноября 2019 года врио главы муниципального района «Читинский район» ФИО6 подписано Распоряжение Об отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № к-у, которым постановлено: Отменить Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № к-у об увольнении Е.. 2. Уволить Е. ДД.ММ.ГГГГ, установив для отработки 14 календарных дней. Основание: ст.80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Правом на отзыв заявления об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ обладает работник, а не работодатель. Работодатель, пересмотрев и нарушив условия соглашение с работником об увольнении его на определенную дату, фактически принудил работника к продолжению работы. Незаконность увольнения Е. ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса подтверждена решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Указанные действия образуют состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, Администрация МР «Читинский район» правомерно привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Доводы Администрации МР «Читинский район» о нарушении их прав Государственной трудовой инспекцией, выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления в один день также не основаны на нормах действующего законодательства. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. (Данная позиция нашла отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 8-АД17-4 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административный орган доказал совершение обществом правонарушения, не нарушил порядок привлечения к административной ответственности, доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий не установлено.)

Представитель Администрации был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, в назначенное время явился, протокол составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием. При этом рассмотрение дела состоялось через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела представитель не ходатайствовал. В рамках рассмотрения дела представитель Администрации давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Администрации административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, его доводы были предметом проверки.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано незаконным и не обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального района «Читинский район», предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии

Судья Маркова О.А.