Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МасловойЛ.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 27 августа по 2 октября 2024 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чубарова Н.Ф. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. При этом указывает, что ФИО1 при даче объяснений и в ходе последующего допроса добровольно сообщила обстоятельства совершения ею преступления, а также разрешила дознавателю проведение осмотра её жилища, предоставила правоустанавливающие документы, свою вину признала, раскаялась в содеянном, дала правдивые показания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов Д.П. считает доводы защитника несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (пп.2,5 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона и убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного постановления следует, что 27 августа и 2 октября 2024 года ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109?ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя с единым умыслом, с целью фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной иностранных граждан, находясь в помещении МФЦ в 

<

адрес>, оформила и предоставила уведомление о прибытии гражданина 

<

...> Т., не имея намерения предоставить ей жилое помещение для пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина Т. по месту пребывания в Российской Федерации сроком с 27 августа по 2 октября 2024 года и с 2октября по 2 ноября 2024 года.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учёта факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 18 июля 2006года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по регистрации иностранных граждан по месту жительства и учёт иностранных граждан по месту пребывания осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Вместе с тем в обвинительном постановлении отсутствует указание о том, что на основании представленных ФИО1 документов соответствующим органом внутренних дел был зафиксирован факт пребывания иностранного гражданина Т. в месте пребывания в помещении в Российской Федерации.

Таким образом, в обвинительном постановлении в нарушение требований ст. 225, 226.7 УПК РФ не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые позволяли бы сделать вывод о наличии события оконченного преступления, квалифицированного органом дознания по ст. 322.3 УК РФ.

Допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, пределы которого в силу ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильного установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих принятию правосудного итогового решения по уголовному делу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении дела прокурору и постановил приговор, который ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности ФИО1 и юридической оценке её действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учётом оснований отмены приговора доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке судом первой инстанции при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении её меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин