25RS0029-01-2024-009442-03

2-4834/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.В., 

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПримАгроСервис" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВостоАгроСнаб» и ФИО1 заключен договор займа. По договору были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался вернуть полученную сумму частями по 20 000,00 руб. ежемесячно, срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «ВостоАгроСнаб» прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ПримАгроСервис". Истец получил право требования остатка задолженности с ответчика. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возвращено истцу 18 144,00 руб. и 51 856,00 руб. Однако свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, сумма задолженности составляет 30 000 руб. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязуется оплатить 5% годовых за период пользования займом на дату полного погашения займа. Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ составила 16 190,99 руб. Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 116 197,50 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение основного долга сумму 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 190,99 руб., взыскать сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки 116 197,50 руб., взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 872,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательные разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края. 

Суд, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик ФИО1 взял у ООО «ВостоАгроСнаб» деньги в сумме 100 000,00 рублей. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался вернуть полученную сумму частями по 20 000,00 руб. ежемесячно, срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГ возвратил ООО «ВостоАгроСнаб» сумму в размере 18 144,00 руб., что подтверждается карточкой счета 73.01 л.д.21.

ООО «ВостоАгроСнаб» реорганизовано путем присоединения к ООО "ПримАгроСервис" л.д. 9-20.

ООО "ПримАгроСервис" получил право требования остатка задолженности с ответчика.

Как следует из карточки счета 73.01 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик погасил 51 856,00 руб. Задолженность по основному долга составила 30 000,00 руб. л.д.22.

Однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд считает, что на ФИО1 лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что сумма долга была возвращена. 

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 договора займа ответчик обязуется оплатить 5% годовых за период пользования займом на дату полного погашения займа. 

Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ составила 16 190,99 руб.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 116 197,50 руб. 

Истец просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 16 190,99 руб., сумму неустойки 116 197,50 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГ и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, а поэтому требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 16 190,99 руб., суммы неустойки 116 197,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку их выплата, а также размер выплаты предусмотрены указанным договором. 

Требования уплаты установленных договором процентов за пользование займом, неустойки на сумму 30 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 872,00 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО "ПримАгроСервис" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 190,99 рублей, сумму неустойки в размере 116 197,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 872,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО "ПримАгроСервис" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО "ПримАгроСервис" (ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 г.