Дело № 2-213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч. на 214 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зкоёа Ос1а\1а, г/н №, принадлежащим мне на праве собственности и автомобилем Огеат \Уа!1 Ноуег, г/н №, принадлежащим ФИО2.

Виновником данного ДТП является ответчик. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства и отражен в решении Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

да

а

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ го, решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, повреждения моего автомобиля, длительными судебными разбирательствами, которые длились около 2 (двух) лет, я испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, бессоннице.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом показал, что он сильно переживал из за совершенного ДТП, так как незадолго до данного ДТП он покрасил свою автомашину, а ФИО2 совершил столкновение. В данном ДТП ФИО1 не пострадал. Судебные разбирательства длились около двух лет, и ему пришлось доказывать свою невиновность в данном ДТП. В ходе судебных заседаний, затяжкой со стороны представителя истца разбирательства по делу, ему причинялись нравственные страдания. 

У его были финансовые накопления, которые он намеревался использовать на свою свадьбу, но из за данного ДТП и из за завышенной исковой суммы, ему пришлось отложить свадьбу до разрешения дела в суде. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как он не посягал на нематериальные блага и личные неимущественные права, не причинял физических и нравственных страданий истцу ФИО1 

ФИО2 указывает, что он отстаивал свое право на получение страхового возмещения.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она является супругой истца ФИО1 В момент ДТП она дружила с ФИО1 и они собирались пожениться. Но в связи с данным ДТП и возникшей неопределенности по установлению виновного в ДТП, их свадьба откладывалась, так как имеющие финансовое накопления могли быть потрачены на возмещению ущерба по ДТП. Она видела как ФИО1 переживал за разбитую машину в ДТП. В последствии он переживал в ходе рассмотрения дела в суде. Их свадьба состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участником которого был он, и ответчик ФИО2 Так как незадолго до данного ДТП ФИО1 покрасил свой автомобиль и из за причиненных его автомобилю механических повреждений, ФИО1 испытывал нравственные страдания. Также ФИО1 испытывал нравственные страдания из за длительного рассмотрения дела в суде, так как представитель ФИО2 затягивал процесс. ФИО1 в данном процессе пришлось доказывать свою невиновность в указанном ДТП.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": 1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Из решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ФИО2 указывал, что виновным в ДТП был ФИО1 Третьим лицом по данному иску был привлечен ФИО1

Данным решением суда ФИО2 в удовлетворении иска было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из показаний истца ФИО1, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не пострадал, то есть физических страданий ему не причинено.

В данном ДТП он ему был причинен материальный ущерб, так как его автомашине причинены механические повреждения, из за чего ФИО1 испытывал нравственные страдания в виде переживания. Также ФИО1 в суде показал, что он переживал, то есть испытывал нравственные страдания из за того, что незадолго до ДТП он покрасил свой автомобиль, то есть понес материальные издержки, а в следствии ДТП автомобиль получил механические повреждения и нуждался в ремонте кузова и повторной покраске.

Суд считает, что ФИО1 испытывал нравственные страдания из за причинения ему имущественного ущерба, а все последующие неудобства (участие в судебном заседании, переживании о возможном материальном возмещении им за причиненный ущерб) вытекают из первоначального ДТП в причинении ему материального ущерба. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Суд считает, что заявленное требование ФИО2 в применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обосновывал исковое требование, длительностью рассмотрения дела в связи затягиванием судебного процесса, то есть суд считает необходимо исчислять исковую давность с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова