В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 мая 2017 года

Гражданское дело №2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ПЖЭК-100 ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что работала паспортистом в ПЖЭК № ****** с сентября ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, в связи с сокращением должности паспортиста. Решение о сокращении должности паспортиста было принято на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в повестку дня не был включен вопрос об изменении штатного расписания ПЖЭК № ******. С учетом изложенного, просит отменить решение общего собрания собственников ПЖЭК-100 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности паспортиста и увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участия в собрании не принимала по состоянию здоровья. Вместе с тем, она стояла перед входом на собрание и переписала всех, кто на указанное собрание пришел. Согласно ее данным на собрание пришли только 30 собственников. Представление интересов отсутствующих собственников на собрании жилищного кооператива по доверенностям, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Вопрос о сокращении должности паспортиста в повестку дня не ставился. Соответственно принимать решение по указанному вопросу собрание не могло. Председатель ПЖЭК-100 ФИО5 ввела собрание в заблуждение, указав, что у паспортиста объем работы небольшой, в целом 1 справка в месяц. Это не соответствует действительности. Работы в разное время бывает по-разному. Кроме того, ФИО5 все это делает умышленно, желая завладеть картотекой, в которой указаны все данные о жильцах дома. ФИО2 неоднократно предлагала передать свои функции в Центра приема и регистрации граждан 

<

адрес>. Для собственников жилых помещений это будет стоить незначительных средств, около ******. Также ФИО5 сообщает неправду о том, что должность паспортиста сокращена в целях оптимизации расходов, поскольку сократив должность паспортиста с заработной платы три тысячи рублей ежемесячно, председатель ПЖЭК-100 подняла себе заработную плату с ****** до ******. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком не доказана законность проведения собрания. Отсутствует технический паспорт помещения, по которому возможно было бы рассчитать общую площадь жилого дома, а также установить имелся ли необходимый кворум на собрании. Собрание жильцов разрешило вопрос, не входящий в повестку дня. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что она является председателем ПЖЭК-100. Указанный кооператив был создан для обслуживания одного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В доме в основном проживают пожилые люди. Должность паспортиста создана в ДД.ММ.ГГГГ. Занимала ее ФИО2 Заработная плата паспортиста составляет ****** ежемесячно. Однако объем работы составлял в среднем одна справка в месяц. Также хотела отметить, что в летнее время ФИО2 в основном проживает на даче, поэтому в целях получения справки ее приходится продолжительное время разыскивать. Расходы на содержание жилья растут, в зимний период времени большой объем финансирования уходит на борьбу со снежными завалами на козырьках и сосульками. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года состоялось очередное собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. На данном собрании кооператив отчитался о проделанной работе, о доходах и расходах. Одним из вопросов в повестке дня было утверждение сметы доходов и расходов на текущий год. В части расходов она, как председатель, довела до жильцов информацию, что утвержденного тарифа на содержание жилья не хватает, и предложила на выбор два варианта оптимизации расходов: увеличение тарифа либо сокращение должности паспортиста. Функции паспортиста она готова взять на себя на безвозмездной основе. Против увеличения тарифа на содержание жилья проголосовали единогласно, за сокращение должности паспортиста также проголосовали единогласно. О проведении собрания заранее на информационных стендах около подъездов были размещены объявления. На собрании присутствовало 32 собственника, 18 собственников доверили свои голоса по доверенностям собственникам, из числа присутствующих. Кворум имелся. ФИО2 на собрании не присутствовала. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ПЖЭК-100 ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявленные требования не признали, поддержали позицию председателя ПЖЭК-100 ФИО5, суду дополнительно пояснили, что они также проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. О собрании ДД.ММ.ГГГГ жители дома были уведомлены заранее. Объявления были размещены на информационных стендах подъездов за две недели до собрания. На собрании был поставлен вопрос об оптимизации расходов ПЖЭК на содержание жилья. Все собственники единогласно проголосовали за сокращение должности паспортиста, а соответственно расходов на выдачу ей заработной платы. Объективно в доме проживают практически одни пенсионеры. Одна справка в месяц не оправдывает расходы на содержание паспортиста. В связи с чем, решение в указанной части принято верное, с согласия всех собственников. ФИО2 на собрании не присутствовало, и поэтому собрание прошло мирно. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика ПЖЭК-100, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ), размера платы за жилое помещение (ст.156 ЖК РФ), расходы собственников жилых помещений (ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлено, и в судебном заседании не оспаривалось, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Потребительский жилищно-эксплуатационной кооператив № ******.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была принята на должность паспортиста ПЖЭК-100.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Уведомление о проведении собрания было вывешено на информационных стендах подъездов дома заблаговременно, что сторонами не оспаривалось.

По итогам проведения собрания оформлен протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 70% от общего количества голосов (50 собственников, из которых 32 присутствовало на собрании, 18 собственников передали право голоса на основании доверенностей собственникам, присутствующим на собрании). Общее собрание собственников помещений проводилось в очной форме, путем поднятия рук по вопросам, поставленным на голосование по повестке общего собрания собственников помещений.

Указанное подтверждается реестром собственников ПЖЭК № ******, являющегося приложением к протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 2635,5 кв.м, в собрании приняло участие 1860,5 кв.м, что составляет 70,59 % от общей площади жилых помещений. Также в данном реестре отражены данные о собственниках, принимавших участие в собрании и голосовавших по заданным вопросам.

Третьим вопросом в повестке собрания был вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Как следует из протокола, председатель правления ФИО5 собранию доложила, что установлен тариф в размере 20 рублей за кв.м Указанный тариф на текущий период является недостаточным, поскольку запланирован текущий ремонт, в связи с чем было выдвинуто предложение о повышение тарифа «на содержание жилья» либо проведение оптимизации средств по заработной плате сотрудникам ПЖЭК, сократив единицу паспортиста, так как на эту должность со счета ПЖЭК № ******, включая налоги, уходит ****** в год. Проанализировав загруженность паспортиста - 1 справка в месяц, указанная справка обходится кооперативу в ******. Против повышения тарифа на содержание жилья собственник жилых помещений, присутствующие на собрании, проголосовали единогласно, за сокращение ставки паспортиста собственники проголосовали также единогласно.

Судом отклоняются доводы истца о том, что сокращение ставки паспортиста не относится к вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников жилья, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ), размера платы за жилое помещение (ст.156 ЖК РФ), расходы собственников жилых помещений (ст.158 ЖК РФ).

Как следует из п.2.3 Устава ПЖЭК № ******, кооператив распоряжается денежными средствами, состоящими из взносов собственников квартир и доходов от хозяйственной деятельности. Указанные средства расходуются на содержание и ремонт общей собственности, реконструкцию технического оборудования, оплату труда работников кооператива и наемных работников (п.2.4 Устава).

Согласно п.3.8 Устава, общее собрание всех собственников квартир уполномочено решать вопросы, в том числе утверждение сметы доходов и расходов, решение вопроса об определении размера оплаты председателю кооператива и иным работникам.

Таким образом, заработная плата работников ПЖЭК относится к расходам на плату за жилое помещение, соответственно решение данного вопроса, в том числе путем сокращения должности работника, с целью сокращения объема заработных плат работников ПЖЭК, относится к компетенции собрания собственников жилых помещений, и они уполномочены указанное решение принять.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ответчик нарушил требования по порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление сторон, также не представлено доказательств, что у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, поскольку в материалы дела представлен реестр собственников, которые присутствовали на собрании и копии доверенностей, которым собственники были уполномочены действовать на указанном собрании от имени других собственников, в том числе голосовать, подлинность указанных доверенность никем из участников процесса не оспаривалась. Доводы о нарушении правил составления протокола, а также нарушении прав лиц, участвующих в собрании, стороной истца не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании, необходимый кворум на собрании имелся, решение собственников принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий Ю.А. Дряхлова