дело № 10-15/2019

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 11 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И., 

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Забирова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий 

<

данные изъяты>», состоящий в гражданском браке, имеющий троих детей, военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Абзелиловского районного суда РБ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к исправительным работам на срок 3 месяца с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства; с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с направлением под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и свою вину в совершении преступления, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что, назначив исправительные работы, суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании заменил их на реальное лишение свободы. Поскольку он физически не имеет возможности отбывать наказание в виде исправительных работ, суд должен был назначить ему штраф либо постановить исполнять исправительные работы самостоятельно. Просит изменить приговор мирового судьи, оставив наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прежним. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Забиров АФ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Султанов ИМ возразил апелляционной жалобе, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, правила назначения и исчисления наказания нарушены не были.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 доказывается материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, его действия квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения им преступления.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характеризующие данные осужденного, верно установил все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначение наказания в виде исправительных работ надлежаще и достаточно мотивировано, размер наказания назначен в пределах санкции статьи. 

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ достаточно мотивировано. С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств соглашается.

Более того, вопреки доводам осужденного в судебном заседании о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное возможное наказание ФИО1 составляло бы 4 месяца (1 год * 1/3), а ФИО1 назначено 3 месяца исправительных работ, т.е. ниже предела, установленного законодательством для лиц с рецидивом преступлений, а потому доводы ФИО1 в этой части также не состоятельны.

Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления приговора Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 55 постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

ФИО1 постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, в этой связи неотбытый срок наказания в виде лишения свободы определяется на указанную дату, а поскольку он не приступал к отбыванию наказания, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев, данная часть и подлежала присоединению.

При этом статьей 71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно п. «в» ч. 1 которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначаемое по ст. 70 УК РФ окончательное наказание является наказанием, назначенным по совокупности приговоров, представляет собой единый срок и не может быть разделено по приговорам и отбыто отдельно, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм закона.

Исключений из правил, позволяющих не присоединить назначенное наказание и наказание по предыдущему приговору, как того просит ФИО1, законодательством не предусмотрено.

Принимая решение о полном сложении назначенных наказаний, мировой судья арифметически верно подсчитал окончательное наказание (3 месяца исправительных работ = 1 месяц лишения свободы; 1 год 6 месяцев лишения свободы + 1 месяц лишения свободы = 1 год 7 месяцев лишения свободы).

В этой связи оснований для изменения или отмены приговора как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем не менее, мировым судьей неверно указана дата исчисления срока отбывания наказания, а также неверно произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбывания окончательного наказания.

Так, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Тем не менее, исходя из последних разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ»), учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В этом же документе суда дано разъяснение о том, что коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются:

а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;

б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ;

в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;

г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 самостоятельно не проследовал к месту отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, и был заключен под стражу постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уже на стадии исполнения приговора, то к нему не подлежали применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете срока содержания под стражей в качестве одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку настоящее уголовное дело пересматривается в апелляционном порядке не по апелляционным представлению и жалобе указанных в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лиц, суд апелляционной инстанции при наличии судебной ошибки не вправе ее исправить, поскольку это повлечет ухудшение положение осужденного ФИО1

Тем не менее, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует всем требованиям закона, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступлений, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, и по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев