Судья 1-й инст. Святова Н.В.

Дело № 22-2518/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 января 2026 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2024 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы – 21 апреля 2022 года, в виде принудительных работ – 14 января 2025 года, окончание срока наказания – 19 июня 2027 года.

6 октября 2025 года ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный ФИО1 расценивает его как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы осужденный заявляет о том, что для условно-досрочного освобождения им выполнены все необходимые условия, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8, и цели наказания в отношении него достигнуты. Обращает внимание на признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие у него исполнительных документов и приводит содержание своей характеристики, которую оценивает как положительную. Не соглашается с выводом исправительного учреждения с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, как не соответствующий представленным в суд материалам. Заявляет также о том, что для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания он не нуждается. В итоге осужденный просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 надлежащим образом мотивирован в постановлении и является обоснованным. Тщательно проанализировав все имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих сведений в целом не свидетельствует о том, что осужденный в целях его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин