ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

72-86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 3 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу Тагиева Н.М.О. на постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1 от 6 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Тагиева Н.М.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1 от 6 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2024 года указанное постановление должносного лица от 6 марта 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2, участник ДТП ФИО3, а также старший инспектор по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2024 года в 18:00 часов ФИО2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки ...», с государственными регистрационными знаками ..., по адресу: ..., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2024 (л.21); схемой места совершения административного правонарушения (л.4); рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 01.03.2024 (л.д.12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2024 (л.д.18); объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.16, 17), фотоснимками (л.д.24-26).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен с нарушением положений ГОСТ Р 52289-2004, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является. Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» заявителем не оспаривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО1 от 6 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Тагиева Н.М.О., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов