Дело № 2-1500/2021

Поступило в суд: 27.01.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 27.01.2021 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен ФИО 1 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО 2 нотариального округа города Новосибирска (зарегистрировано в реестра № №). Указанная доля была передана ответчику по указанному договору, который имеет силу акта приема-передачи. По условиям данного договора ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 1 300 000 рублей, из них 130 000 рублей получены в день заключения указанного договора. Оставшуюся сумму в размере 1 170 000 рублей покупатель обязуется оплатить до 15.03.2020 г. 08.10.2020 г. ответчиком оплачена часть долга в размере 700 000 рублей. Таким образом, сумма оставшегося долга на момент предъявления иска составляет 470 000 рублей. Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 278 150 рублей. 13.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 278 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681,50 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с момента обращения в суд и до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не была погашена. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства (л.д. 16-19), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность 5362/462677 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Кропоткина, степень готовности объекта незавершенного строительства 90 %, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 4697,6 кв.м., площадь застройки: 1081,9 кв.м., проектируемое назначение: нежилое, кадастровый номер объекта – № (п. 1.1.) Общая стоимость отчуждаемой доли объекта незавершенного строительства установлена сторонами в общей сумме – 1 300 000 руб. Денежная сумма в размере 130 000 рублей передана покупателем продавцу при подписании договора. Денежная сумма в размере 1 170 000 рублей будет передана за счет собственных денежных средств покупателя продавцу, в срок до 15 марта 2020 года, что будет подтверждаться распиской продавца. Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательства, установленного п. 2.3. настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости доли, за каждый день просрочки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.08.2020 года истцом в адрес ответчик направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 1 170 000 рублей, а также пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, 08.10.2020 года ФИО3 оплачена часть долга в размере 700 000 рублей, денежные средства в сумме 470 000 рублей ответчиком не оплачены.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере основного долга в сумме 470 000 руб. 

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в форме пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки в сумме 278 150 рублей (за период с 16.03.2020 года по 25.12.2020 года), суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с 278 150 руб. до 80 000 руб. с учетом периода просрочки с 07.10.2020 года по 25.12.2020 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 10 681,50 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 13.01.2020 года в размере 470 000 руб., неустойку 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

На «11» марта 2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1500/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000299-92).

Судья -