Дело № 12-32/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области ( 

<

...>) административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 26.01.2017 года по делу № 5-10/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 26.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна по следующим причинам:

17.12.2016г. она управляла автомобилем «КИА», в 11.05 на 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников задал мне вопрос: «Что у Вас с глазами?», она растерялась, поскольку белки глаз у нее часто воспаляются, краснеют. Однако, сотрудник ДПС спросил, не выпивала ли она накануне. Она не отрицала того, что выпила накануне два бокала шампанского. Согласно всемирно известной формуле Видмарка, такая доза алкоголя выводится из организма через 5 часов 30 минут. Поскольку после приема ею алкоголя прошло более 12 часов она села за руль, будучи уверенной, в отсутствии алкоголя у нее в крови.

Сотрудники ДПС не предлагали ей пройти мед. освидетельствование или тест на алкоголь - она согласилась бы их пройти.

Сотрудники ДПС составили документы, при составлении которых, понятых не было. Копий документов (вторых экземпляров) она не получала.

Она позвонила своему мужу и попросила его приехать. Когда муж приехал, то и тогда никаким документов им передано не было. Понятых он не видел.

Свидетеля ФИО2 она увидела на судебном заседании впервые. При даче показаний ФИО2 путался, и отвечал на вопросы суда уклончиво. Однако суд положил в основу постановления показания данного свидетеля.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 считает не достоверными, т.к. у них имеется заинтересованность, а именно план на определенное количество нарушителей по конкретным статьям Кодекса об административных нарушениях, выполнение которого отражается на заработной плате инспекторов.

В связи с неполучением ею протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей вручено не было – она не смогла их обжаловать в установленные законом сроки, о их существовании она узнала только в день суда- 26.01.2017г.

Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 26.01.2017г. по делу № 5-10/2017 и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суд ФИО1 не явилась, извещена посредством смс- уведомления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ССР ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО3 в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (лд 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством- автомобилем марки «Kia», гос.рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (лд 2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 ( далее Правила).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, как предусмотрено ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ФИО1 отказалась в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 4), в котором имеются подписи понятых и не имеется возражений, замечаний.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как предусмотрено ч.1.1 ст. 27.12, п. 10 Правил. 

ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд 4), в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и из которого усматриваются подписи понятых и не усматриваются возражения, замечания; протоколом об административном правонарушении ( лд 2), в котором ФИО1 так же в строке «Объяснения лица…», написал «с протоколом согласна». 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО2 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не установил нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления ТС, порядка направления ее на прохождение медицинского освидетельствования, так же не было установлено нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, а так же нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем довод последней о нарушении порядка привлечения ее к ответственности, суд находит несостоятельным. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: О.Е.Смыслова