Дело № 1-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Ивановой М.Л., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Даниленко В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции по Амурской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

Под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружие и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 

<

адрес> нашел согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) 1 охотничий патрон калибра 7,62x54 мм. который является боеприпасами для нарезного, огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, исправен и для стрельбы пригодны. 2) 4 патрона калибра 7,62x54 мм. которые являются отечественными, боевыми, винтовочными патронами калибра 7,62x54 мм с легкой пулей (Л), изготовлены заводским способом, исправны и для стрельбы пригодны. 3) Оружие которое относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом на базе охотничьего карабина КО-44, а также самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм., данное оружие пригодно для производства одиночных выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм, которые в дальнейшем решил незаконно хранить у себя в бане по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, и боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию.

Действуя с указанной преступной целью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имея специального разрешения на хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, действуя в нарушении требований ст. 6 «ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия», ст. 13 «право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации», ст. 22 «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», ст. 25 «учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия» ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, и правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующие разрешения на хранение вышеуказанных боеприпасов и ружья, выдаваемые в установленном законом порядке, в этот же день принес вышеуказанные патроны и ружье к себе в баню по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минуты до 16 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные ружье, и боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному нарезному оружию и огнестрельное нарезное ружье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Даниленко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, указанное преступление средней тяжести совершил впервые и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Подсудимый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель - прокурор Шимановского района Амурской области Иванова М.Л. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются предусмотренные законом основания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области ФИО1 является лицом впервые привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; в качестве явки с повинной, суд признает его опрос от 26.10. 2017 года, данный им до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах преступления (л.д. 32-35); вину признал полностью; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121), имеет на иждивении двоих детей. Кроме того, как следует из обстоятельств уголовного дела, какой-либо существенный вред кому-либо в результате преступных действий ФИО1 не причинен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ружье, находящееся в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД РФ «Шимановский» по вступлении постановления в законную силу, подлежит передаче в УМВД России по Амурской области;

- письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Белогрудова