Дело № 2а-1256/2023

УИД:54RS0029-01-2023-001195-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при помощнике судьи Белых Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Мошковского района ФИО1, в обоснование указав, что в ОСП по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, выразившиеся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В нарушение требований ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем не вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем не выяснялось место жительства должника, семейное положение, для возможного обращения на совместное имущество супругов, действия, по розыску принадлежащего ему имущества не производились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк»,как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в ОУФМС с целью установления места жительства должника и возложении обязанности принять меры принудительного характера, с целью выяснения имущественного положения должника.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области – начальник отделения - старший судебный пристав по Мошковскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела, на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 101 118 рублей 93 копейки в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством подсистемы АИС ФССП России направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и в ПФ РФ. 

В рамках данного исполнительного производства ежеквартально направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

Из полученного ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не установлено зарегистрированных автомототранспортных средств за должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения долга взыскателю (ООО «ОТП Банк») перечислено 15723 рубля 33 копейки.

Судебным приставом-исполнителем за период с 14 марта 2023 года по 03 августа 2023 года были направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно ответа ПФР, должник является получателем заработной платы. Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено 2 октября 2023 года по месту получения дохода должника, однако, денежные средства с расчетного счета должника не поступают на депозитный счет отделения судебных приставов по Мошковскому району.

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО3 какого-либо имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Однако, поскольку исполнительным документом в исполнительном производстве производства №-ИП является не судебный акт, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку обращение в суд с указанным заявлением является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Вместе с тем, административный истец АО «ОТП Банк», являющийся взыскателем по исполнительному производству ФИО3, не лишен права на обращение в суд в порядке части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, однако с указанным заявлением не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом чего, требования административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения полностью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья И. В. Пахомов