№ 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 59891,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,00 руб., почтовые расходы в размере 122,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11494,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 – собственник двух земельных участков, расположенных в СНТ «Ивушка», членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, при этом за ответчиком числится задолженность с 2016 г. по настоящее время, также в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права истцом понесены судебные расходы.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к СНТ «Ивушка», в котором истец по встречному иску (с учетом уточнений № 1 от 06.02.2019 г. и № 2 от 19.02.2019 г.) просит взыскать с СНТ «Ивушка» денежные средства в размере 1189,11 руб., из которых 982,75 руб. – неустойка из расчета 3 % в день по ст.ст.23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать сведения о наличии неосновательного обогащения и долга по оплате электроэнергии по участкам № 325 и № 327, предоставленные правлением СНТ «Ивушка» и отраженные в отчете ревизионной комиссии, а также заявление о фальсификации договора не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 406,304 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ею был подписан договор с СНТ «Ивушка» о пользовании имуществом общего пользования, однако товарищество отказывается выполнять условия договора, при этом из условий договора неясно, какое имущество предоставлено в пользование ФИО2 и какие коммунальные услуги должны быть оплачены потребителем. Заявление о предоставлении списка общего имущества ответчиком не удовлетворено. В соответствии с договором ФИО2 внесена предоплата в размере 227,49 руб., но услуги и право пользования она не получила, в связи с чем исчислена неустойка от суммы предоплаты в размере 961,62 руб. Полагает сведения о наличии неосновательного обогащения и долга по оплате электроэнергии по участкам № 325 и № 327, предоставленные правлением СНТ «Ивушка» и отраженные в отчете ревизионной комиссии, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, равно как и сделанное представителем СНТ «Ивушка» в судебном заседании заявление о фальсификации доказательства, при отсутствии доказательств такой фальсификации, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда, который ФИО2 оценивает в 150000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальный иск поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала. Пояснила, что по состоянию на конец декабря 2017 г. договор с ФИО2 заключен не был, товариществом был направлен проект договора и предъявлен иск о понуждении к заключению договора, решение суда, которым иск удовлетворен, вступило в силу в начале 2018 г., то есть 29.05.2017 г. не может являться датой заключения договора, ФИО2 подписала направленный ей проект значительно позже, в связи с чем СНТ «Ивушка» сделано заявление о фальсификации доказательства. В товариществе экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, не имеется. Договор должен корректироваться на 2018 г., так как приложение и смета меняются ежегодно. К взысканию с ФИО2 заявлено неосновательное обогащение за 2016-2017 г.г., ответчику предоставлена возможность пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования без каких-либо ограничений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что объектами инфраструктуры и общим имуществом не пользуется, полагает, что если она пользуется дорогой, то товарищество не вправе брать плату, так как дорога муниципальная. Вывоз мусора, на который заключило договор СНТ «Ивушка», она не обязана оплачивать, а должна была заключить договор самостоятельно. Никакого имущества общего пользования в товариществе нет, например, нет мусорных баков. Столбами пользуется «Энергосбыт», а не она, электроэнергией ее обеспечивает ресурсоснабжающая организация, товарищество этой услуги не предоставляет. Полагает, что общее собрание не может принимать решений, относящихся к индивидуальным садоводам. В договоре указаны услуги во множественном числе, без конкретизации, но никаких услуг она не получила, в частности, не смогла воспользоваться мопедом, также со стороны ее участков не было противопожарной опашки.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2016 г., вступившее в законную силу, по гражданскому делу № 2-7002/2016 по иску СНТ «Ивушка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением суда установлено следующее:

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки № 325 и № 327 площадью 877 кв. м и 698 кв. м, расположенные в границах СНТ «Ивушка», при этом членом СНТ «Ивушка» ответчик не является.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В силу ст.2 названного Федерального закона, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Как следует из раздела 1 устава СНТ «Ивушка», утвержденного решением общего собрания членов товарищества 08.06.2001 г., садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» – некоммерческая организация, созданная для реализации прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими выращивания на них плодов и ягод овощей и картофеля, других сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. Адрес товарищества: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено 21.09.2015 г. решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Ивушка» об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, восстановить подачу электро- и водоснабжения. Данным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, в том числе суд обязал СНТ «Ивушка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ивушка» на согласованных сторонами условиях.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных доказательств, такой договор между СНТ «Ивушка» и ФИО2 до настоящего времени не заключен ввиду несогласования сторонами его условий. 

Однако, исходя из вышеприведенных норм закона, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, вместе с тем, отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Ивушка».

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества (ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; установление размера членских и целевых взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, закон прямо допускает взимание взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного товарищества с лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также возможность увеличения для таких лиц размера взноса (платежа) за пользование этим имуществом в случае невнесения взносов на его приобретение (создание). 

Довод ответчика о том, что ФИО2 объектами инфраструктуры и иным общим имуществом пользоваться не намерена, не может служить основанием для отказа во взыскании платы, поскольку нахождение земельных участков на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность их собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. 

Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные взносы подлежали уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Ивушка». 

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), где, в частности указано следующее: расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан; на основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры; отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве.

Доводы, приводимые ФИО2 в обоснование возражений по первоначальному иску, были ранее исследованы и отклонены судом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 как задолженности по взносам, так и неустойки за просрочку уплаты взносов. Таким образом, наличие у ответчика соответствующей обязанности является преюдициально установленным фактом, который не подлежит повторному доказыванию и не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела. 

При рассмотрении требований встречного иска суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Новосибирский районный суд Новосибирской области решением от 21.09.2015 г. обязал СНТ «Ивушка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ивушка» на согласованных сторонами условиях.

По состоянию на 26.12.2016 г. (дата вынесения Ленинским районным судом г.Новосибирска решения по гражданскому делу № 2-7002/2016 по иску СНТ «Ивушка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения) такой договор заключен не был ввиду несогласования сторонами его условий. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 ссылается на договор № 2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка», подписанный ФИО2 и СНТ «Ивушка» в лице председателя правления ФИО3 и датированный 29.05.2017 г., оригинал документа предъявлен ФИО2 в судебном заседании. 

В отношении данного документа представителем СНТ «Ивушка» сделано заявление в порядке ст.186 ГПК РФ о фальсификации доказательства.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 г. № 974-О, проверка заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, путем назначения для этого экспертизы, а равно предложение сторонам представить иные доказательства в соответствии со ст.186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст.195 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться также способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 направлялся проект договора, подписанный СНТ «Ивушка», однако ответчик от подписания договора на предложенных условиях уклонялась, подписанного ФИО2 договора в товариществе до настоящего времени не имеется.

ФИО2, указав, что данный договор был подписан ею 29.05.2017 г., достоверных доказательств этому не представила. Как следует из имеющейся в материалах дела описи к ценному письму, «договор № 2 о пользовании инфраструктурой СНТ «Ивушка», подписанный (повторно) ФИО2» был направлен ею в СНТ «Ивушка» лишь 04.12.2018 г., то есть после возбуждения (13.09.2018 г.) настоящего гражданского дела. Доводы ФИО2 о том, что попытки отправки договора предпринимались ею и ранее, но почтовая корреспонденция не была получена адресатом, голословны, в связи с чем отвергаются судом. 

Напротив, установлено, что Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено 11.12.2017 г. решение по гражданскому делу № 2-5587/2017 по иску СНТ «Ивушка» к ФИО2 о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом, которым заявленный иск удовлетворен, суд обязал ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с СНТ «Ивушка» договор № 2 от 29.05.2017 г. «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка» с приложенным расчетом за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка» уч.325, 327 собственник ФИО2 за 2017 г.». Данное решение обжаловалось ФИО2 в апелляционном порядке, вступило в законную силу 13.03.2018 г. после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, при этом в ходе разрешения спора ФИО2 не ссылалась на наличие заключенного договора, а возражала против удовлетворения иска, указывая, что у нее не имеется оснований для подписания договора в предложенной редакции.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает установленным, что представленный ФИО2 договор № 2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка», датированный 29.05.2017 г., по состоянию на декабрь 2017 г. заключен не был, соответственно, является недопустимым доказательством при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, которым, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, признается имущество, приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Судом установлено, что решениями общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 25.06.2016 г. принята смета на 2016 г., плата на 2016 г. установлена в размере 600,00 руб. с сотки, также установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки с 01 августа по 31 декабря (для членов и не членов СНТ, то есть граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке). 

Решениями общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 17.06.2017 г. принята смета о принятии сметы на 2017 г., плата на 2017 г. установлена в размере 600,00 руб. с сотки, кроме того, утверждены целевые взносы для членов СНТ и взносы на обеспечение жизнедеятельности инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в размере 2500,00 руб. со сроком оплаты до 15.07.2017 г., также установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки с 01 августа по 31 декабря (для членов и не членов СНТ, то есть граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке). 

Из содержания указанных решений следует, что установление размера платы не связывается с членством в СНТ «Ивушка», то есть действие решений распространяется и на лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке. 

11.09.2017 г. истцом направлено ответчику уведомление по задолженности за 2016-2017 г.г., которым предложено погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленные пени в разумный срок, не позднее 31 дня со дня получения данного письма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за 2016-2017 г.г., внесенные ФИО2 денежные средства в размере 227,49 руб., заявленные к взысканию по встречному иску, учтены за 2017 г., за ответчиком имеется задолженность по взносам за 2016 г. в размере 9450,00 руб., за 2017 г. в размере 14222,53 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, находя его верным. Как следует из пояснений сторон, денежные средства в погашение указанных взносов за 2016-2017 г.г. ответчиком ФИО2 не вносились, за исключением денежных средств в размере 227,49 руб., которые учтены СНТ «Ивушка».

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по указанным платежам в размере 23672,53 руб., а также расходов на почтовые услуги в размере 122,25 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

ФИО2 со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с СНТ «Ивушка» предоплаты по договору и неустойки в размере 3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки предоставления услуги и права пользования, при этом в судебном заседании ФИО2 не смогла пояснить, в чем именно выразилось непредоставление услуг, и не предъявила доказательств, подтверждающих такое непредоставление. Как следует из претензии от 27.12.2018 г., ФИО2 требовала разъяснить: сколько платят члены СНТ «Ивушка» за пользование имуществом, принадлежащим товариществу; из чего складывается стоимость сотки – 600,00 руб.; на каком основании она должна оплачивать членские взносы, не будучи членом товарищества, также просила предоставить договоры, акты выполненных работ и чеки оплаты на виды работ, обозначенные в сметах за 2016-2017 г.г., представить документы, показывающие, откуда возникла сумма за электроэнергию, трудовой договор со сторожем, произведенные выплаты согласно договору и график, документы на покупку и установку трансформатора в 2016 г., подтвердить расходы по дороге на сумму 2500,00 руб. с участка договорами, оплатой и актами выполненных работ, на какой территории, в чьей собственности данная территория и в каком объеме выполнены работы. Таким образом, указанные требования не имеют отношения к исполнению СНТ «Ивушка» договора № 2, датированного 29.05.2017 г., о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, который по состоянию на конец спорного периода, указываемого истцом (2016-2017 г.г.) не являлся заключенным, а направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2016 г., и решений, принятых на общих собраниях членов СНТ «Ивушка», что лежит за рамками регулирования нормами Закона РФ от 07.021992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Соответственно, требование ФИО2 о взыскании с СНТ «Ивушка» предоплаты по договору в сумме 227,49 руб. и неустойки в размере 982,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена к взысканию с ФИО2 неустойка в размере 36218,97 руб. за просрочку внесения взносов за 2016 г. с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. и за 2017 г. за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, справедливости и разумности. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в числе прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В отчете ревизионной комиссии о проверке годовой финансовой деятельности СНТ «Ивушка» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. указано, что не все члены добросовестно производят расчет по услугам, в числе участков указаны участки № 325, 327, принадлежащие ФИО2

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО2 перед СНТ «Ивушка» действительно имеется задолженность за 2016 г., таким образом, сведения, указанные в отчете ревизионной комиссии о проверке годовой финансовой деятельности СНТ «Ивушка» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., соответствуют действительности. 

Также суд счел установленным, что представленный ФИО2 договор № 2 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ивушка», датированный 29.05.2017 г., по состоянию на декабрь 2017 г. заключен не был, соответственно, является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, требование встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,00 руб. по требованиям о взыскании задолженности, почтовых расходов и пени (снижение размера неустойки отказом в иске в соответствующей части не является). 

Также, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 14494,00 руб., что подтверждено платежными документами.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные к возмещению расходы соответствующими требованиям разумности и соразмерности. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Вместе с тем, в п.12 того же Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования СНТ «Ивушка» удовлетворены судом в полном объеме, как следствие, признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11494,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества задолженность в размере 23672,53 руб., пени за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 122,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11494,00 руб., всего взыскать 49285,78 руб. (Сорок девять тысяч двести восемьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек). 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-219/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.