Дело № 1-169/2018

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 07 июня 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Субботиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К, а именно металлическую вешалку, не представляющую материальной ценности, дверь топочную, стоимостью 800 рублей, сушилку для посуды, стоимостью 500 рублей, два оцинкованных ведра и одно эмалированное ведро, общей стоимостью 1398 рублей, всего на общую сумму 2698 рублей, которое сложил в найденный на веранде вышеуказанного дома мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К материальный ущерб в размере 2698 рублей. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем гвоздодера сорвал замок с калитки ворот, проследовал во двор, где с помощью гвоздодера сломал навесной замок входной двери дома и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Д, а именно печную плиту с кольцами, стоимостью 2200 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, дверь топочную, стоимостью 500 рублей, снеговую лопату, стоимостью 243 рубля, метлу, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 3593 рубля, которое сложил в найденный в вышеуказанном доме мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д материальный ущерб на сумму 3593 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К, Д о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили уголовное дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Селина Е.Н. и адвокат Субботина Л.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает по каждому преступлению полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Также суд учитывает при назначении наказания мнения потерпевшего Д о нестрогом наказании ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла на совершение преступлений, снизило его внутренний самоконтроль за своим поведением, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

плиту варочную с кольцами, колосник, дверь топочную, лопату снеговую, метлу пластиковую, возвращенные Д, металлическую вешалку, дверку топочную, сушилку, два оцинкованных ведра и эмалированное ведро, возвращенные потерпевшему К – полагать возвращенными по принадлежности,

гвоздодер, замок врезной, замок навесной с ключом, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> Коломиец Ю.Г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>