Судья Алексеева И.В. Дело № 22-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шестопаловой И.В. в ее интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 22 января 2008 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2019) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 мая 2008 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.01.2008) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 30 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16.05.2008) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014 считается освободившейся 16.03.2011 по отбытии срока наказания; штраф не уплачен в сумме 4 318 рублей 14 копеек;

- 26 января 2017 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 01.10.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30.07.2008) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 318 рублей 14 копеек; освобождена 09.08.2019 по отбытии срока наказания; штраф уплачен 23.11.2018,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Шестопалову И.В., поддержавших доводы жалоб, просивших передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 01 апреля 2020 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не дал ей возможность предоставить справки с места работы, а также о состоянии здоровья ее и матери, находящейся в психиатрическом доме-интернате.

Обращает внимание, что в период следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и от суда она не скрывалась.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, предоставив ей возможность представить суду необходимые документы.

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалова И.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несмотря на признание в качестве смягчающих вину обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления справки с места работы ООО «***» и запросе в *** для подтверждения имеющегося у ФИО1 заболевания.

Также судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что ФИО1 не лишена родительских прав и участвует в его воспитании. Отмечает, что в период предварительного следствия ФИО1, находясь на подписке о невыезде, своевременно являлась к следователю, не пыталась скрыться и избежать наказания, добровольно призналась в совершенном преступлении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит учесть, что ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, официально трудоустроилась в ООО «***» в должности дорожного рабочего, имеет позитивные планы на жизнь, намерена забрать своего ребенка из ГОБУ МЦПЦ «***» и самостоятельно заниматься его воспитанием.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ей наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.

Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом по имеющимся в материалах дела сведениям, которым в приговоре дана объективная оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Состояние здоровья матери осужденной, о чем она указывает в своей жалобе, не относится к числу безусловных смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку, согласно материалам дела, один ребенок ФИО1 помещен ***, второй находится в ГОБУ МЦПД «***». Осужденная в воспитании детей участия не принимает, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о лишении ее родительских прав. Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 участвует в воспитании ребенка, находящегося в ГОБУ МЦПЦ «***», ничем документально не подтверждены.

Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судима за совершение преступлений имущественного характера, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, в Центр занятости населения г.Мурманска в поисках работы не обращалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что ФИО1 официально трудоустроена в ООО «***» ничем документально не подтверждены. Как поясняла суду ФИО1, она была официально трудоустроена с апреля 2020 года. Таким образом, до рассмотрения дела у нее было достаточно времени для предоставления доказательств официального трудоустройства, однако ни дознавателю, ни в суд осужденная данные сведения не предоставила.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре, является правильным, направленным на исправление виновной. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст.82 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шестопаловой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий