Судья Редько О.А. Дело №22-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 4 марта 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого 

<

данные изъяты>,

его защитников – адвокатов Юровой Н.М., Рамазян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Рамазян Л.А. и Юровой Н.М. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитников Юровой Н.М. и Рамазян Л.А., выслушав выступление защитников Юровой Н.М., Рамазян Л.А., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об отмене обжалуемого постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства, возражение на апелляционную жалобу ст. помощника межрайонного прокурора Безрукавой Н.И. о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

9.03.2019 СО отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №11901200020390071 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

23.12.2019 в 9 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан ФИО1

24.12.2019 постановлением Острогожского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22.02.2020 включительно.

26.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 06.02.2020 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть по 16.04.2020, включительно.

14.02.2020 в Острогожский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО16, согласованное с руководителем следственного органа – начальникам СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники Юрова Н.М., Рамазян Л.А. считают постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. По мнению защитников, при принятии обжалуемого решения, суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которые ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Защитники считают несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку с момента начала производства по делу, ФИО1 добровольно являлся по требованию следователя, давал показания, от органов предварительного следствия не скрывался. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основаны лишь на предположении следственных органов. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 семьи, постоянного источника дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 более 5 лет состоит в фактически брачных отношениях с ФИО11 и ведет совместное хозяйство, на иждивении у ФИО1 находится его падчерица ФИО10, которая больна онкологическим заболеванием, ФИО1, осуществляет фактически трудовую деятельность, посредством осуществления грузоперевозок по гражданско-правовым договорам. При этом защитники указывают, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого хронического заболевания - гепатит «С», нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора лишает получать квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того защитники ссылаются на заявление собственника квартиры ФИО11, являющейся сожительницей ФИО1, ФИО12 - падчерицы ФИО1, об их согласии на проживание в квартире ФИО1 в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, защитники просят изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест со всеми ограничениями, предусмотренными ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо личное поручительство адвоката Юровой Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Безруковая Н.И. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность утверждения следствия о невозможности закончить расследование по делу в силу объективности указанных в заявленном ходатайстве причин - необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, соглашается с данными выводами районного суда. 

Необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого районным судом решения, с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними: оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, сведения о трудоустройстве, изложены мотивы о невозможности изменения данной меры пресечения на другую.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Приведенные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания ФИО1 под стражей, не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции и соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данные о наличии у обвиняемого хронического заболевания и нуждаемости ФИО1 в квалифицированной медицинской помощи, а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитников, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности уголовного дела, мотивированной органом следствия в ходатайстве, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ему меры пресечения, не изменились, замена данной меры пресечения на иную, не представлялась возможной. По этим же основаниям в настоящее время апелляционная инстанция не может удовлетворить доводы жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест либо личное поручительство, поскольку иная мера пресечения на данном этапе не будет способствовать обеспечению интересов предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о немотивированности районным судом выводов при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и о невозможности изменения ему меры на менее строгую, оцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о спорном признании потерпевшего по делу, неверной квалификации содеянного, наличии по обстоятельствам дела гражданско-правовых отношений, одной из сторон которых являлся водитель ФИО1, а не состава преступления, сомнительности доказательств, на которых основано предъявленное ФИО1 обвинение, не могут оцениваться судом на данной стадии досудебного производства, как преждевременно заявленные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений прав обвиняемого ФИО1, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Юровой Н.М., Рамазян Л.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева