№ 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» (далее ООО «Промпереработка») ТМН на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 30.08.2018 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Промпереработка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 30.08.2018 юридическое лицо - ООО «Промпереработка» № (дата регистрации 14.08.2015), зарегистрированное по адресу: , признано виновным в том, что 06.07.2018 не выполнив обязанности по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения, допустило административное правонарушение, а именно осуществляя деятельность по вывозу куриного помета и свиного навоза на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничена, который расположен по адресу: , в кадастровом квартале №, с правой стороны от полевой дороги на расстоянии 720 м. 1300 м от моста через реку , с южной стороны граничащий с земельным участком с кадастровым номером № и с левой стороны от полевой дороги на расстоянии 1690 м от моста через реку на участках №, №, №. №. №. № допустило захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения отходами животноводства и птицеводства. на общей площади 1 16403,8 м2.

ООО «Промпереработка» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Промпереработка» ТМН обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Указывает на то, что не установлена вина ООО «Промпереработка» во вменяемом административном правонарушении. Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления, речь ведется о вине не Общества, а её руководителя - ФИО1. Должностным лицом было вынесено ещё одно постановление в отношении директора ООО «Промпереработка» - ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неоднократное привлечение лица за одно и то же правонарушение прямо запрещено норами КоАП РФ, а именно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указывается какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду не выполнило должностное лицо. В указанном постановлении в качестве доказательств вменяемого административного правонарушения должностным лицом указаны те же самые экспертные заключения, которые как установлено ранее Томским районным судом по иному делу по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, были получены с грубыми процессуальными нарушениями и не могут выступать доказательствами. Кроме того, в материалах проверки, как и при вынесении постановления не нашел отражения факт деятельности ООО « – контрагента ООО «Промпереработка». Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Промпереработка» исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию органического удобрения – навоз свиного сухого. Также не оценены должностным лицом обстоятельства использования стороннего транспорта при размещении на земельном участке органических удобрений. Так автомашины и другая техника, выявленные в ходе рейдовых осмотров и показания водителей, которые имеются в материалах проверки, не были переданы ООО «Промпереработка» по договору аренды техники с экипажем. Иных оснований использования данной техники со стороны ООО «Промпереработка» в ходе проверки также не было установлено. Из указанных показаний водителей какая-либо связь техники с ООО «Промпереработка» также не прослеживается. Данные доводы указывают на отсутствие в действиях должностного лица - директора ООО «Промпереработка» объективной стороны административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Указывает на то, что внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен Акт проверки, на основании которого было вынесено обжалуемое Постановление была проведена с рядом грубых нарушений. В данном случае, Управление Россельхознадзора согласно п. 8 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проверка должна бвть окончена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, акт проверки был составлен и вручен представителю проверяемого лица июля 2018г. - с превышением срока на 10 календарных дней. В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля от 24.05.18г. № правовым основанием проведения проверки являлись обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ. Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО «Промпереработка» на основании мотивированных представлений должностного лица от 26.04.18г. и 11.05.18г. Указанные мотивированные представления составлены по результатам рейдовых осмотров территории земельных участков - мероприятий по контролю без взаимодействия юридическим лицом. Из Мотивированного представления от 26.04.18г. следует, что основанием осмотр территории земельного участка послужило задание на проведения рейдового осмотра. Указанное задание отсутствует в материалах проверки. Из Мотивированного представления от 11.05.18г. следует, что основанием осмотр, территории земельного участка послужило «поступившее обращение» (от граждан), а осмотр участка проводился «совместно с заявителями». Подобного основания для проведения рейдового осмотра Федеральный закон № ФЗ не содержит. Из Акта проверки, а также иных документов, имеющихся в материалах проверки и предоставленных в распоряжение представителя ООО «Промпереработка», нельзя сделать вывод, что в территориальный орган Россельхознадзора поступали сведения о фактах, которые могут послужить основанием для проведения проверки, поскольку на момент ее проведения объективно отсутствовали угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан или окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также нельзя сделать вывод о наличии достаточных законных оснований для проведения должностным лицом государственного органа рейдовых осмотров, по результатам которых были составлены Мотивированные представления. Следовательно, у государственного органа отсутствовали законные основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промпереработка». Также полагает, что оба представления от 26.04.18г. и от 11.05.18г не соответствуй главному требованию, предъявляемому к ним, то есть не являются мотивированными. Представления содержат голословные утверждения о характере веществ складированного на земельных участках, технологии и месте его производства, последствиях складирования (то есть, о причинении вреда почве). Указанные утверждения не нашли должного подтверждения даже в ходе проведенной проверки, и тем более не могут считаться мотивированными для целей инициации внеплановой выездной проверки. Полагает, что государственным органом был нарушен порядок уведомления, предусмотренный федеральным законом. Уведомление о проверке Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты начала проверки, указанной в распоряжении. Кроме того, в уведомлении, полученном Обществом ДД.ММ.ГГГГ стоит исходящая дата уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление о проведении проверки, начало которой было установлено ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано как исходящий документ Управления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты начала проверки. Содержащаяся в материалах проверки телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о проведении проверки, поскольку доказательств, что указанный в телефонограмме от 25.05.18г. абонентский номер телефона зарегистрирован либо на ООО «Промпереработка», либо на законного представителя проверяемого юридического лица не представлено. Указанная телефонограмма не подтверждает факт получения содержащегос; в ней текста законным представителем Общества, а также из телефонограммы не представляете; возможным достоверно установить лицо, ее получившее. Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъекта административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия. Как указано в обжалуемом постановлении, «документы на правообладание земельными участками у ООО «Промпереработка» отсутствуют, согласно письма Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена. Таким образом, исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, поскольку земельные участки, указанные в обжалуемом Постановлении не принадлежат ООО «Промпереработка» ни на каком праве, ООО Промпереработка» не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Промпереработка» ТМН надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. 

Должностное лицо, полагало, что постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, наряду с другими предусмотренными ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ сведениями, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, выполнение вышеуказанного требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого им было вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Промпереработка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, соблюдено не было.

Как следует из представленных материалов, должностное лицо ссылается на экспертные заключения по результатам исследований грунта (породы, почвы), как на доказательства вины юридического лица ООО «Промпереработка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определения о назначении экспертиз. 

Материалы дела также не содержат и сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено ч.3 ст.25.9 КоАП РФ и сведения о разъяснении их процессуальных прав. 

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на текущий момент не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области № от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Промпереработка» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Промпереработка» на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик