ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., потерпевшей Г.Р., подсудимой ФИО1, защитника Быбина А.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-370/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 45 минут, у ФИО1 находящейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 посредственном телефонной связи, сделала телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району по номеру «102», о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств и ювелирных изделий, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными. В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, желая достижения преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени ФИО1, проследовала в ОМВД России по Тайшетскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>1, с целью написания заявления о совершенном в отношении нее преступлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 13 часов 10 минут, ФИО1 находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>1, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, испытывая неприязненные отношения к Н.В., из чувства мести, желая причинить ему неприятности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что факт тайного хищения денежных средств и ювелирных изделий, совершенного со стороны Н.В. отсутствует, написала в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем недостоверную информацию о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей драгоценности, и денежные средства, тем самым причинило значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением, значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно - оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО1 В ходе проведения следственно - оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала ФИО1 не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району капитаном юстиции О.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Р. проживала в арендованной комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности Г.Р., пользовалась принадлежащим ей имуществом, находящимся в комнате по вышеуказанному адресу. 

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, у ФИО1 находящейся, в комнате общежития 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Р.. в значительном размере. Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания в арендованной комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что Г.Р., не давала ей право на распоряжение своим имуществом, отключила от электросети микроволновую печь марки «Rolsen MG 2080МА», стоимостью 3000 рублей, сняла с гардины, находящейся над окном комнаты, шторы в количестве двух штук, на общую сумму 1400 рублей, сняла с кровати односпальный матрац стоимостью 800 рублей и плед стоимостью 800 рублей, принадлежащие Г.Р., которые сложила в сумки со своими вещами, приготовив их для дальнейшего незаконного обращения в свою пользу.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приняла решение распорядиться микроволновой печью марки «Rolsen MG 2080MA», которую продала своему знакомому Э.И., тем самым выручив денежные средства. 

В дальнейшем продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, забрала ранее приготовленное к хищению имущество: шторы в количестве двух штук, односпальный ватный матрац и плед, принадлежащие Г.Р., с которыми с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действии ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по всему предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала ложное сообщение о совершенном в отношении нее преступлении. В своем заявлении она указала, что Н.В. совершил хищение принадлежащих ей денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму 100 000 рублей. Н.В. оговорила, поскольку решила отомстить ему, так как они расстались. При подаче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос, однако ее это не остановило. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду хищения имущества у Г.Р., показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с малолетней дочерью проживала в арендованной комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является Г.Р.. В данной, комнате было все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивался срок аренды комнаты, продлевать ее она не планировала, в связи с отсутствием денежных средств. Когда выезжала из комнаты Г.Р., ключи от комнаты оставила под ковриком, поскольку Г.Р. проживает в 

<

адрес>, совершила хищение ее имущества, забрала шторы, матрас, плед. За несколько дней до этого, продала микроволновую печь соседу Э.И. за 1000 рублей, так как ей были нужны денежные средства. Она понимает, что совершала преступление, а именно хищение имущества Г.Р.. Так же она забрала с квартиры чайник марки «V1NZOR», поскольку покупала его сама, так как чайник Г.Р. сгорел во время эксплуатации. После телефонного разговора с Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ она вернула последней шторы и чайник марки «VINZOR», который приобрела взамен сгоревшего, через нового съемщика комнаты, К.. Оставшийся ущерб обязуется возместить в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

(по эпизоду хищения имущества Г.Р.)

Потерпевшая Г.Р., допрошенная в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется комната № в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату она сдает в аренду, в ней имеется все необходимое для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ комнату она сдавала ФИО1 на основании договора аренды найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, сообщила, что больше снимать комнату не будет, в связи с отсутствием денежных средств. Они договорились, что ФИО3 съедет ДД.ММ.ГГГГ, ключи от комнаты оставит под ковриком, который расположен при входе. ДД.ММ.ГГГГ она (Г.Р.) позвонила К.В., предложила ей арендовать комнату, так как последняя за несколько дней до этого, интересовалась, не сдает ли она комнату. Они договорились с К.В. об аренде ее комнаты. От К.В. ей стало известно, что в квартире отсутствуют микроволновая печь, шторы, чайник, матрац и плед. Ранее К.В. проживала у нее, предметы обихода ей были известны. Созвонившись с ФИО1, она сообщила ей, что будет обращаться в полицию, поскольку ущерб в сумме 6000 рублей, за похищенное имущество, является для нее значительным. ФИО1 частично возместила ущерб, вернула принадлежащие ей шторы и чайник, оставшаяся часть ущерба не возмещена до настоящего времени.

Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес>, с декабря 2022 года до конца апреля 2023 года арендовала комнату № в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем съехала по личным обстоятельствам. В июне 2023 года она решила снова арендовать вышеуказанную комнату для проживания, позвонила Г.Р., договорились, что если комната будет свободна, последняя ей сообщит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Р., предложила снимать комнату, сообщила, что ключ находится под ковриком, при входе. ДД.ММ.ГГГГ она заехала в комнату, обнаружила отсутствие микроволновой печи, чайника, штор, о чем сообщила хозяйке. С Г.Р. они предположили, что данное имущество могла забрать только бывшая нанимательница комнаты, ФИО1. В дальнейшем она обнаружила хищение в комнате матраца и пледа, о чем также сообщила Г.Р.. Через некоторое время к ней в общежитие пришла девушка, представилась М., и передала ей шторы и чайник. Девушка пояснила, что чайник Г.Р. сгорел, взамен она купила новый. Более ФИО3 ничего из имущества Г.Р. не передавала (т.1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Э.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее по соседству с ним в комнате № проживала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 микроволновую печь марки «Rolsen MG 2080МА» в корпусе белого цвета за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что купленная им микроволновая печь, краденная. Он сразу выдал ее сотрудникам полиции. Если бы он знал, что микроволновая печь не принадлежит ФИО3, то никогда бы ее не купил (т.1 л.д. 230-231).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Р. и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания оглашенных лиц в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Г.Р., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила микроволновую печь, чайник, шторы, матрац, плед, причинив ущерб, что является для нее значительным (т.1 л.д. 73).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тайшеткому району поступило телефонное сообщение от Г.Р. о том, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> похитила имущество, принадлежащее Г.Р. (т.1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес>, из которой совершено хищение имущества, принадлежащего Г.Р.. (т.1 л.д.62-63).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес>, из которой изъята похищенная микроволновая печь марки «Rolsen MG 2080МЛ» (т.1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена микроволновая печь марки «Rolsen MG 2080МА», которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 89-90, 91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей Г.Р. изъято: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen MG 2080 МА», копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, шторы в количестве 2 штук, чайник (т. 1 л.д. 112-114).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen MG 2080 МА», копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, шторы в количестве 2 штук. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-126, 127).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Э.И. изъят исходящий перевод СБП «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий реализацию ФИО1 микроволновой печи марки «Rolsen MG 2080 МА» (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен исходящий перевод СБП «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 238-239, 240).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, подозреваемая ФИО1 показала и рассказала, где когда и при каких обстоятельствах она совершила хищение имущества, а именно микроволновой печи, штор, матраца и пледа принадлежащих Г.Р. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 143-147).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Г.Р. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Г.Р. показала, что имеет в собственности комнату в общежитии, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ сдала комнату ФИО1 на основании договора аренды найма жилого помещения. В связи с прекращением условий договора, от новой нанимательницы ей стало известно о хищении имущества из ее комнаты, а именно: микроволновой печи, штор, чайника, пледа, матраца. После обращения в полицию, ФИО3 возвратила часть похищенного имущества, ущерб в полном объеме ей не возмещен. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что показания Г.Р. подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.120-122).

Очная ставка между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Г.Р. проведена в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. 

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей Г.Р. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой ФИО1. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимая ФИО1 завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

При этом, установлено, что умысел подсудимой ФИО1 на хищение имущества Г.Р., возник до совершения хищения. Достоверно зная о том, что имущество принадлежит Г.Р., в момент совершения хищения она находилась в комнате потерпевшей, зная, что потерпевшая проживает в другом населенном пункте и не придет проверить комнату, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, совершила хищение данного имущества. Впоследствии она распорядилась похищенным по своему усмотрению. Подсудимая осознавала, что поступает незаконно, поскольку Г.Р. не разрешала подсудимой похищать принадлежащее ей имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой не состояла. При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимой, с суммой причиненного ущерба ФИО1 согласилась. Судом установлено, что ущерб на общую сумму 6000 рублей для потерпевшей Г.Р. является значительным, с учетом суммы причиненного ущерба.

Вину подсудимой ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

(по эпизоду заведомо ложного доноса 

о совершении преступления):

Свидетель Р.Х. показала суду, что проживает в 

<

адрес>, у нее есть сын В., который проживает на 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал к ней в гости вместе со Н.В.. Когда он находился у нее, при нем денежных средств и ювелирных изделий не было. Охарактеризовать Н.В. может только с положительной стороны как доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь, человека. Во время нахождения в ее доме Н.В. ничего и никогда без разрешения не брал. 

Из показаний свидетеля Р.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть племянница ФИО1. В июне 2023 года более точной даты не помнит, от племянницы ей стало известно, что она сделала заведомо ложный донос в отдел полиции 

<

адрес>, в котором сообщала о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей и ювелирных золотых изделий ее бывшим сожителем Н.В.. Со Слов ФИО1 заведомо ложный донос она сделала потому, что хотела отомстить Н.В. за измену. Пояснила, что никогда не видела у ФИО1 ювелирных изделий, также считает, что у нее в июне 2023 года не могло быть денежных средств в сумме 40000 рублей, так как племянница не работает, проживает на детское пособие (т.1 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его бывшая сожительница ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, в котором просит привлечь его к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 40 000 рублей, а так же хищения золотых ювелирных украшений на общую сумму 60000 рублей. Данное преступление он не совершал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у мамы его друга В. - Р.Х.. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не виделся, встретился с последней в отделе полиции, где ФИО3 призналась, что из-за ревности, она хотела отомстить ему, в связи с чем оговорила и написала заявление в полицию (т.1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Н.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на протяжении одного года знает Н.В., который является местным жителем 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В. находился в 

<

адрес> у В.. Так же известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска забрали Н.В. в 

<

адрес>, по какой причине он не знает (т.1 л.д.218-220).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении, обратилась в ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением, в котором умышленно указала заведомо ложные обстоятельства о тайном хищении денежных средств и принадлежащего ей имущества на общую сумму 100 000 рублей, не соответствующие действительности. Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО1, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>; копия дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25-28, 29).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена аудиозапись сообщения о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диске. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 224-228, 229).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Р.А. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р.А. показала, что в июне 2023 года более точной даты не помнит, от племянницы ФИО1 ей стало известно, что она сделала заведомо ложный донос в отдел полиции 

<

адрес>, в котором сообщала о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей, и хищении ювелирных золотых изделий ее бывшим сожителем Н.В.. Со слов ФИО3, она хотела отомстить Н.В. за измену. С уверенностью говорит, что она не видела у ФИО1 ювелирных изделий, кроме того, у нее не могло быть денежных средств в сумме 40 000 рублей, так как последняя нигде не работает, проживает на детское пособие. Подозреваемая ФИО1 показания Р.А. подтвердила в полном объеме (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 пояснила, что сожительствовала со Н.В. на протяжении 5 лет, у них часто происходили ссоры, они расставались, затем снова сходились и проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, она позвонила в полицию и оговорила Н.В., сообщила о совершении у нее кражи денежных средств в сумме 40 000 рублей и ювелирных золотых украшений на сумму 60000 рублей. Она неоднократно была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но так как в тот период времени хотела отомстить Н.В., ее это не остановило. В настоящее время показания, данные ею при объяснении не подтверждает, так как денежных средств и ювелирных изделий у нее не было. Свидетель Н.В. показания ФИО1 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 46-48).

Очные ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелями проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. 

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода овиновностиФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования.

Таким образом, признавая ФИО1 виновнымв совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует ее действия по ч.1статьи306Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 судом учитывается, что подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Оценив заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, материалам дела, наблюдая спокойное адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии следствия и в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, по эпизоду хищения имущества - частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту. 

Как следует из сведений, представленных ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>», ФИО1 проживала в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, внешне выглядит послушной. Вместе с тем, склонна ко лжи, фантазированию, имеет вредные привычки, способна на совершение противоправных поступков, допускала самовольные уходы (т.1 л.д.185-190).

Из характеристики ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в данной школе. За время обучения зарекомендовала себя удовлетворительно, отношения с одноклассниками ровные, иногда вступала в небольшие конфликты, занятия без уважительной причины не пропускала (т.1 л.д. 192).

Согласно характеризующему материалу, представленного ГОКУ 

<

адрес> «Специальная (коррекционная) школа № 

<

адрес>», ФИО1 прибыла в данное учреждение в 2021 году, имеет социальный статус: сирота, обучается по адаптированной программе для детей с умственной отсталостью, связь с родственниками поддерживает. Состояние здоровья удовлетворительное, находится в состояние беременности. По характеру спокойная, доброжелательная, но своевольная, скрытная, ленивая. Нужен постоянный контроль со стороны взрослых, с девочками в комнате жить не смогла, ссорилась, жила в комнате одна. К взрослым относится с уважением. Обучалась в меру своих способностей, оценки удовлетворительные (т.1 л.д.197-198).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в 

<

адрес> с малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.202).

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. 

Оснований для назначения таких видов наказания как обязательные, исправительные и принудительные работы по ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, а также в соответствии с п. 4 ст. 49 УК РФ, ч.5 ст. 50 УК РФ, ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ в виде ареста и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимой совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют. 

Наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск Г.Р. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 1600 рублей, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновнойв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- поп. «в» ч.2 ст.158УКРФв виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание определить путем частичного сложения, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с зачислением его на счет получателя денежных средств – ГУ МВД России по Иркутской области ИНН № КПП №. Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №). Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск БИК № расчетный счет №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Г.Р. удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Р. 1600 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись сообщения о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; микроволновую печь марки «Rolsen MG 2080МА», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen MG 2080МА», шторы в количестве 2 штук – оставить законному владельцу Г.Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Е.Ю. Богуцкая