Судья р/с Власов Р.Г.

ГСК: Киселев Г.В.

ФИО1.

ФИО2 (докл.) дело №44г–409/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.09.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экран» о сносе самовольной постройки, 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 31.08.2017 

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экран» в лице представителя по доверенности ФИО4, поступившей 25.07.2017, 

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.03.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 886 кв.м., кадастровый номер «…», назначение: земли населенных пунктов - под объектами недвижимости (магазин, лесосклад); нежилого здания лесосклада, площадью 372,8 кв.м., кадастровый номер «…»; объекта незавершенного строительства, степень готовности 64%, кадастровый номер 26:29:080275:65. расположенных по адресу: «…».

Данный земельный участок граничит с земельным участком ООО «Экран» (далее – Общество) площадью 6784 кв.м., кадастровый номер «…», расположенным по адресу: «…».

На земельном участке истца ответчик самовольно возвел строение из кирпича и бетона, которое примыкает к стене ее лесосклада, кадастровый номер «…», и зданию объекта незавершенного строительства, степень готовности 64%, с кадастровым номером «…».

Факт незаконного самовольного захвата земельного участка истца выявлен в результате проведенных работ по замеру ее земельного участка, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю по установлению соответствия площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 07.11.2011, составляющей общую площадь 886 кв. м, а по факту на момент проведения строительно-технической экспертизы составляющей 863,44 кв.м.

В результате замеров при проведении строительно-технической экспертизы выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 ответчиком незаконно возведена самовольная пристройка к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7,04 м. и шириной 1,87 м., общей площадью 13,16 кв.м. без разрешения истца.

Фактические границы земельного участка истца по конфигурации не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, происходит наложение границ по длине ограждения 44,62 м, с максимальным размером наложения 0,43 м, площадь которого составила 9,4 кв. м.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:28 площадью 22,56 кв.м. самовольно захвачена ответчиком. 

Кроме того, истец указывает, что система организованного сбора водоотведения с крыши отсутствует. Сток атмосферных осадков в канализацию ответчиком не проведен. Атмосферные осадки стекают с крыши строения ответчика, заливают стену и фундамент лесосклада и объекта незавершенного строительства, тем самым разрушается фундамент, сыреют стены, происходит затопление ее земельного участка и зданий.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: 

на Общество возложена обязанность снести строение, примыкающее к зданию лесосклада, выполненного из кирпича и бетона, длиной 7.04 м, шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв.м., построенном на земельном участке с кадастровым номером «…», принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по адресу: «…», в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить ФИО3 произвести снос указанного строения с последующим возложением расходов, связанных со сносом на Общество с ограниченной ответственностью «Экран»;

на Общество возложена обязанность привести крышу над зданием лесосклада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № «…», принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с требованиями СНиП в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить ФИО3 произвести ремонт крыши над зданием лесосклада с последующим возложением расходов, связанных с ремонтом крыши, на Общество с ограниченной ответственностью «Экран»;

на Общество возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № «…»по длине ограждения 44.62 м с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, и отступить от границы межи 1 м, согласно СНиП, путем сноса капитального здания Общества в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - разрешить ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № 26:29:080275:28 по длине ограждения 44.62 м, с максимальным размером наложения 0.43 м, площадь которого составила 9.4 кв. м, с последующим возложением расходов, связанных с восстановлением границы земельного участка, на Общество;

в пользу ФИО3 с Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей;

во взыскании в пользу ФИО3 с Общества расходов на оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере 5653 рубля 65 копеек; ООО «Экспресс Мэйл КМВ» в сумме 319 рублей и представителя (адвоката) в размере 150 000 рублей отказано;

в пользу ООО «Юг-Профи Эксперт» с Общества взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 98 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.07.2017 Общество в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность. Указывает на грубые нарушения при проведении экспертизы, на необходимость проведения повторной экспертизы, на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, на несоразмерность препятствий в пользовании земельным участком истца способу устранения нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО5, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущербу.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Исходя из изложенного, избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса постройки должен быть соразмерен нарушению и привести к реальной защите нарушенного права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 886 кв.м., кадастровый номер «…», назначение: земли населенных пунктов - под объектами недвижимости (магазин, лесосклад); нежилого здания лесосклада, площадью 372,8 кв.м., кадастровый номер «…»; объекта незавершенного строительства, степень готовности 64%, кадастровый номер «…». расположенных по адресу: «…».

Земельный участок, площадью 6784 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», принадлежит на праве собственности Обществу.

В землеустроительном деле, подготовленном ООО «Терра», в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером «…» от 14.08.2007, принадлежащего Б.С.И., установлено, что границы земельного участка согласованы с представителем Общества.

Земельный участок с кадастровым номером «…» образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 3581 кв.м., принадлежащего на праве собственности Б. С.И., расположенного по адресу: «…» на два участка, площадью 886 кв. м., 2695 кв.м.

Согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 7/12-2017 от 08.02.2017 фактические границы земельного участка с кадастровым номером «…» приведены в приложении № 1 «Обзорная схема», приложении № 4 «Каталог координат», и совпадают с данными границ, указанных в межевом плане от 22.07.2011.

Местоположение границ исследуемых земельных участков при проведении кадастровых работ и их площади определены с учетом фактического землепользования. Следовательно, принятие в основу межевого плана от 22.07.2011, подготовленного ООО «Терра» как основополагающего документа для определения изначального похождения границ земельного участка ФИО3 является единственным законным основанием.

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 886 кв.м. и соответствует данным правоустанавливающих документов и межевого плана от 22.07.2011, данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по СК Отделение «КМВ», правоустанавливающим документам ФИО3, представленных в материалах гражданского дела.

Фактические координаты границ земельного участка ФИО3, соответствуют координатам границ указанным в материалах межевания - межевого плана от 22.07.2011 и данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по СК Отделение «КМВ».

Смещение межевых границ земельного участка ФИО3 не установлено, однако, по фактическому пользованию собственником смещение межевых границ имеет место, что отражено в приложениях № 1 «Обзорная схема», № 2 «Каталог координат» к заключению. Динамика изменения межевых границ приведена в каталоге координат приведенных в приложении № 2 «Каталог координат» к заключению.

Местоположение границ земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка, подготовленного предгорным филиалом ГБУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

Установлено наложение (пересечение) границ земельного участка ФИО3 с земельным участком ООО «Экран», кадастровый номер «…» (изменен с 16.11.2016 на кадастровый номер «…») по фактическому пользованию, но не по сведениям государственного кадастра недвижимости, вследствие установления на земельном участке с кадастровым номером «…» самовольной пристройки к зданию лесосклада, выполненной из кирпичам бетона (Приложение № 3 к заключению), что также отражено в приложениях к заключению №№ 1-3. Вследствие этого, общая площадь земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию уменьшилась на 32 кв. м, и составила 854 кв.м., а по данным государственного кадастра недвижимости составляет 886 кв.м. Устранение наложения границ, вследствие незаконной застройки (общей площадью 32 кв. м) части территории земельного участка ФИО3 возможно путем сноса самовольной постройки.

Межевые границы земельного участка ФИО3 с указанием площадей и координат характерных точек границ участков соответствуют границам прохождения, в соответствии с правоустанавливающими документами и указанные в межевом плане от 22.07.2011 и приведены на обзорной схеме приложения № 1 «Обзорная схема», приложения № 4 «Каталог координат» к заключению.

Установление границ земельного участка ФИО3 возможно только в соответствии с данными межевого плана от 22.07.2011, подготовленного ООО «Терра» как основополагающего документа, где определено прохождение границ земельного участка, является единственным законным основанием для установления границ указанного земельного участка.

Часть пристройки, основная часть которой находится на земельном участке Общества, кадастровый номер «…» (изменен с 16.11.2016 на кадастровый номер «…»), выполненная из кирпича и бетона, длиной 7.04 м и шириной 1.87 м, общей площадью 13.16 кв.м., примыкающее к зданию лесосклада и зданию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ФИО3, расположена на ее земельном участке. Общая площадь незаконно застроенной территории земельного участка ФИО3 составляет 32 кв.м. (Приложения № 1-3 к заключению).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой и пришел к выводу о нахождении части строения ответчика на земельном участке истца, что является нарушением границ земельного участка с кадастровым номером «…» и права собственности истца. Доказательств правомерности возведения цеха размотки и металлозаготовки с крытой рампой ответчик суду не представил. Ссылка на наличие кадастровой ошибки судом не принята во внимание со ссылкой на отсутствие оспаривания межевания от 2007 и 2011 годов. В связи с чем суд постановил, что пристройка подлежит сносу в части находящейся на земельном участке истца, Общество обязано отступить от границы 1 м путем сноса капитального здания, привести крышу лесосклада истца в соответствии с нормами СНиП. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась

Президиум находит, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях.

Назначение экспертизы по настоящему делу обусловлено существом заявленных требований.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо установить, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и строения, нарушаются границы, и что нарушения прав владельца земельного участка являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки либо ее части. 

Так эксперт в судебной строительно-технической экспертизе № 7/12-2017 от 08.02.2017 указывает на наличие пристройки к зданию лесосклада.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 800812 право собственности на цех размотки и металлозаготовки с крытой рампой литер «В» зарегистрировано 23.04.2012 на основании постановления главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 24.01.2006 года о приемке в эксплуатацию производственно- складских помещений Общества, акта приемки законченного строительством объекта от 24.01.2006, и площадь составила 800 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту здания от 26.06.2012, цех размотки и металлозаготовки с крытой рампой состоит из литера «В» площадью 800 кв.м. этажностью 1, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером «…», дата обследования 03.03.2012. 

Из данных документов следует, что с 2006 года площадь спорного здания не изменялась, в то время как эксперт указывает на наличие пристройки, то есть имеются противоречия относительно существования пристройки, которые судом не устранены.

Возлагая обязанность по отступлению от границы межи на 1 метр согласно СНиП путем сноса капитального здания Общества, суд не мотивировал необходимость сноса здания, находящегося, в том числе, на земельном участке ответчика, не указал, конкретные нормы СНиПов. 

Судом не исследован вопрос о возможности как сноса части строения длиной 7.04, шириной 1,87, общей площадью 13.16, так строения с отступом на 1 метр от межи без несоразмерного ущерба всему зданию литер «В» площадью 800 кв.м.

Суд в решении указывает также на необходимость приведение крыши лесосклада в соответствии с нормами СНиП ввиду того, что снос здания может повлечь за собой разрушение крыши лесосклада и несоответствие нормам СНИП. 

Также суд не учел, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2004 № 442, акту приемки от 24.01.2006, постановлению главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 24.01.2006 цех размотки и металлозаготовки с крытой рампой существовал в период межевания земельного участка с кадастровым номером «…» в 2007 году, на момент образования из данного земельного участка в 2011 году земельного участка с кадастровым номером «…», и на дату продажи ФИО3 данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.10.2011. 

Ответчик неоднократно указывал на наличие кадастровой ошибки при установлении границы. Указанное подтвердил в судебном заседании и кадастровый инженер ООО «Терра» ФИО6

Суд данные обстоятельства в их совокупности не исследовал, оценки им не дал.

Назначение экспертизы является процессуальным действием суда по сбору доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ именно в компетенцию суда входит определение юридически значимых для дела обстоятельств и формирование окончательного круга вопросов при назначении экспертизы. 

Ответчик в своих возражения оспаривал выводы экспертизы, указывал на необходимость исследования указанных выше вопросов, между тем суд требования данных статей не выполнил, имеющие для дела обстоятельства в полном объеме не установил.

Признав экспертизу допустимым доказательством, суд не проверил ее на предмет соответствия требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не дал оценку полноте и обоснованности выводов эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не устранил имеющиеся противоречия, не разрешил имеющие значение для дела вопросы.

В нарушение ст.ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы также остались без оценки и юридической квалификации судебной коллегии, что является существенным нарушением норм права.

Кроме того заслуживают внимание доводы о том, что в настоящее время в Предгорной районном суде Ставропольского края рассматривается гражданское дело по иску Общества к ФИО3 об устранении кадастровой ошибки. 

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин