Изготовлено 15.12.2017 г.

Дело № 2-1910/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

25.02.2017 г. в г. Ярославле на пр-те Октября, д.75а произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Hyundai Solaris, рег. № №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2, и а/м ПАЗ 320412, рег. № №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, в результате которого автомобили получили повреждения. 

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнений от 07.11.2017 г., указал, что виновным в ДТП был признан ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО5, с последним заключено мировое соглашение, требований не заявлено. 

Истец также в досудебном порядке обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 231400 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 269073,20 руб., величина утраты товарной стоимости 47470 руб. После направления претензии страховщик произвел доплату в размере 28935 руб., возражая относительно обоснованности иного размера убытка, потребовал организовать еще один осмотр автомобиля.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 254800 руб., УТС 41372,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,931,1064 ГК, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать со страховщика недоплаченную страховую выплату 23400 руб., УТС-12437,20 руб., неустойку за период с 20 марта по 08 ноября 2017 г., расходы по проведению экспертизы 9500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 

Определением суда от 07.08.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО5 о возмещении убытков, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в уточненном иске доводам. 

Представитель ответчика, третьи лица: ФИО4, ФИО3, ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик ссылался на то, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплату экспертизы «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс», поскольку страховая выплата на его основании не осуществлена; период неустойки истцом определен неверно, с учетом положений закона и выходных дней в марте месяце неустойку следует исчислять с 22 марта 2017 г.; просили применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер финансовых санкций и компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности снизить размер услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Установлено, что 25.02.2017 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ-320412, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Объем и характер повреждений автомобиля истца зафиксирован в справке о ДТП. Постановлением от 19.04.2017 г. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в СК «МАКС». Автогражданская ответственность водителя ФИО4 (страхователь ФИО5) была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». В связи с ДТП истец 28.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, на основании экспертного заключения № 55002 от 14.03.2017 г. страховой компанией 30.03.2017 г. произведена страховая выплата в размере 231400 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350888 руб., с учетом износа - 269000 руб., УТС – 47470 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 9500 руб. Указанное заключение в досудебном порядке было направлено ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.19). По результатам рассмотрения страховщиком произведена выплата в счет возмещения УТС в размере 28935 руб., определенном на основании заключения ООО «Эксперт сервис плюс».

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-инвест» № 30/08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составляет 254800 руб., величина утраты товарной стоимости - 41372,20 руб. 

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит наиболее полным, достоверным и достаточным для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца заключение ООО «Эксперт-инвест» № 30/08/17, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, его квалификацию у суда оснований не имеется. Возражений от сторон относительно достоверности указанного заключения не поступило, напротив, истцом исковые требования уточнены с учетом указанного заключения, а ответчик в письменном отзыве обоснованность заключения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, ему был причинен ущерб в размере 296172,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта и величина УТС), который не превышал лимит страхования, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежал возмещению страховщиком. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по назначению страховщика и независимым экспертом, превышает 10 % (подлежало выплате 296172,20 руб., выплачено с учетом доплаты 260335 руб.), оснований для признания размера произведенной страховой выплаты в пределах погрешности не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 23400 руб. и величина УТС- 12437,20 руб. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» составили 9500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований относительной спорной суммы, что составляет 93,56 % от размера убытка, определенного данным заключением, что составит 8888 руб. 20 коп. (9500 руб. х 93,56 %).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата в полном размере своевременно произведена не была, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховой выплате (28 февраля) и произведенных частичных выплат (30 марта и 12 апреля), в соответствии с вышеуказанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета:

по стоимости восстановительного ремонта 254800 руб. и произведенной выплаты:

- за период с 22 марта по 30 марта: 2548 руб. х 9 дн. = 22932 руб.,

- за период с 31 марта по 08 ноября: (254800-231400) х 1% х 223 дн.= 52182 руб.;

по величине утраты товарной стоимости 41372,20 руб. и произведенной выплаты:

- за период с 22 марта по 12 апреля: 22 дн.х 413,72 руб. = 9101,84 руб., 

- за период с 13 апреля по 08 ноября: (41372,20 – 28935)х1%х210 дн.= 26117,70 руб.

Поскольку истцом к взысканию заявлен размер неустойки в меньшем размере, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном размере, то есть в сумме 96442,49 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая частичное исполнение обязательств по договору страхования, размер неисполненного обязательства (35837,20 руб.), длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает ее размер до 40000 руб., и ограничивает ее взыскание на будущее время.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17918,60 руб. Доказательств, позволяющих уменьшить размер штрафа, суду не представлено; оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с одной стороны, выступает гражданин (ФИО2) использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает АО «СБГ», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО1, что подтверждено доверенностью, договором об оказании юридических услуг от 26.04.2017 г., согласно которой истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 12000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 7500 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2, в возмещение ущерба: доплату стоимости восстановительного ремонта 23400 руб. и величину УТС 12437,20 руб., штраф 17918,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8888,20 руб., неустойку за период с 22 марта по 08 ноября 2017 г. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., всего 115144 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход бюджета 3041,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун