Дело №)

УИД: 25RS0№-15

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Аполинарьевой Ю.В.,

ФИО2,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее-специальное, холостого, работающего заведующим хозяйством в ООО «

<

адрес>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на расстоянии примерно 800 м в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, обнаружил произрастание не менее 3 кустов растения дикорастущей конопли, с которых с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ оборвал верхушечные части и листья, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 269,5 г., которое поместил в имеющийся при нем черный полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время с целью поездки в 

<

адрес> края, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины марки «TOYOTA СAMRY» (далее по тексту Тойота Камри) государственный регистрационный знак № и находясь в салоне вышеуказанной автомашины, в указанное время с целью незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, спрятал полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой не менее 269,5 г. под переднее пассажирское сиденье, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ходе досмотра автомашины марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № проводимого сотрудниками полиции на участке местности расположенном в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> под передним пассажирским сиденьем был обнаружен черный полимерный пакет с растительным веществом, который в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был изъят. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, принадлежащее ФИО3, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 269,5 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> по личным делам, утром ДД.ММ.ГГГГ направляясь к кладбищу, решив срезать путь, увидел три куста с коноплей. Возвращаясь назад около 10 часов дня сорвал обнаруженные ранее кусты, положил в пакет. Срывал около 5 минут. В районе 12 часов у магазина «Тибет» сел в машину к сыну, который за ним подъехал на автомобиле марки Тойота Камри, №. Проезжая дорожное кольцо в 

<

адрес> их машину остановили сотрудники ДПС, которые после проверки документов спросили о наличии запрещенных веществ. На вопрос сотрудников ДПС ответил, что ничего нет, после чего сотрудники провели досмотр, изъяли пакет с веществом при понятых. Обнаруженное принадлежало ему (ФИО3). Документы составляли примерно в 13 часов дня, с составленными документами знакомился, читал, ставил в них свои подписи, замечаний не было. 

По ходатайству гособвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, на участке местности расположенном примерно в 800 метров в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> обнаружил 3 дикорастущих куста конопли, без признаков культивации, которые вырвал из земли, оборвал, верхушечные части и листья, сложил в полимерный пакет черного цвета имеющейся у него при себе, а стебли с корнями бросил наотмашь неподалеку. Обрывал он части конопли примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем взял несколько частей растения конопля размельчил их руками, и затрамбовал в гильзу от сигареты, при этом выкинув табак с сигареты. После того как покурил, взял пакет с нарванными частями конопли и пошел в сторону автобусной остановки возле магазина «Тибет», так как он с сыном ФИО4 договорился, чтобы последний забрал его из пгт. 

<

адрес> в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом пока ждал сына, пакет с нарванными частями растения конопли хранил при себе. Когда на указанное место приехал сын, он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье автомашины его (сына) - Тойота Камри государственный регистрационный знак №, а полимерный пакет в котором находились оборванные части растений конопли положил под сиденье на которое сел. После чего он (ФИО3) вместе с сыном поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> возле 

<

адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудники спросили, есть ли что-либо запрещенное, на что он с сыном ответили, что у них ничего нет. Пригласив двух понятых мужского пола, после разъяснения прав, сотрудником полиции вновь был задан вопрос имеется ли в автомашине что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту, на что сын ответил, что ничего нет, тогда сотрудники полиции начали досмотр транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства под передним пассажирским сиденьем сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения - конопля внутри. Он (ФИО3) пояснил, что конопля принадлежит ему для личного употребления. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, предъявлен понятым. После проведения досмотра транспортного средства один из сотрудников полиции составил 2 протокола, в котором понятые поставили свои подписи, а также сын - Свидетель №1, как водитель автомашины. Одним из протоколов было изъято вещество растительного происхождения, замечаний к содержанию протоколов не было. Изъятое было упаковано, опечатано, письменные бирки подписаны участвующими лицами (№). 

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, указал о добровольности дачи показаний. 

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. При этом, суд не усматривает оснований к признанию указанных протоколов, как недопустимых доказательств, так как подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 92, ст. 174 УПК РФ. 

Кроме признательных показаний ФИО3 обвинение подтверждается показаниями данных на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. 

Так, свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2, примерно в 12 часа 30 минут к ним подошел неизвестный гражданин, и сообщил, что со стороны пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края двигается автомашина Тойота Камри государственный регистрационный знак № в которой могут находиться наркотические вещества. В 13 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке трассы расположенном вблизи дома расположенного по адресу 

<

адрес> была остановлена автомашина, подпадающая под описание - Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир, представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заметно нервничал, в связи с чем был задан вопрос, имеются ли при них, или в автомашине вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что вышеуказанные граждане ответили, что ничего запрещенного не имеют. При производстве досмотра транспортного средства - автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Свидетель №1, при двоих понятых, которым были разъяснены права и в присутствии которых повторно был задан вопрос о наличии запрещенных предметов в автомашине и получен отрицательный ответ, в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ под пассажирским передним сиденьем обнаружен черный полимерный пакет внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения. В 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пакет с растительным веществом внутри был изъят. Присутствующий в ходе досмотра транспортного средства ФИО3 пояснил, что данное растительное вещество является коноплей и принадлежит ему для личного употребления. Данный пакет с веществом был предъявлен понятым, упакован, опечатан. На бирке были проставлены подписи. После проведения досмотра транспортного средства он (Свидетель №3) составил протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а также Свидетель №1, как водитель остановленной автомашины. Также был составлен протокол об изъятии вещей и документов. После чего было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Так же на месте Свидетель №2 опросил участвующих понятых. Ш-вых сопроводили в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» для освидетельствования, после доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшего разбирательства №).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа ДПС, на участке трассы расположенном вблизи дома расположенного по адресу 

<

адрес> была остановлена автомашина марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Так же на переднем пассажирском сиденье сидел человек. Пассажир автомашины представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом заметно нервничал. В связи с чем, данным гражданам был задан вопрос, имеются ли при них, или в автомашине вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что вышеуказанные граждане ответили, что ничего запрещенного не имеют. Данным гражданам было озвучено, что принято решение произвести досмотр их транспортного средства. На место были приглашены понятые – двое мужчин. Свидетель №3 объяснил всем гражданам, что сейчас будет проводиться досмотр транспортного средства, разъяснил их права и обязанности при проведении досмотра, в присутствии двоих понятых спросил еще раз, находятся ли в автомашине запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что водитель автомашины ответил, что нет. В ходе досмотра автомашины произведенного в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ под пассажирским передним сиденьем обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом был предъявлен понятым. В 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ данный полимерный пакет черного цвета с растительным веществом внутри был изъят, оформлен протокол изъятия, в котором понятые поставили свои подписи, а также Свидетель №1, как водитель автомашины. Присутствующий в ходе досмотра транспортного средства ФИО3 пояснил, что данное растительное вещество является коноплей и принадлежит ему для личного употребления. Изъятый пакет с растительным веществом был упакован и опечатан, на бирке были проставлены подписи (№).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на своем автомобиле марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № поехал в пгт. 

<

адрес>, что бы забрать своего отца ФИО3 домой. Когда ехал в сторону пгт. Новошахтинский по трассе, остановился и пошел в поле. Когда шел с поля обратно в машину, то увидел дикорастущий куст конопли, ему захотелось покурить, и он немного нарвал частей растения конопли, растер и употребил путем курения, после чего направился в сторону пгт. Новошахтинский за отцом. Когда приехал за отцом в 

<

адрес>, недалеко от остановки возле магазина «Тибет», отец сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины, в руках у отца был черный полимерный пакет. Куда отец убрал пакет не обратил внимание. По дороге в 

<

адрес> края, в 

<

адрес> возле 

<

адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудники остановили автомашину, они представились, спросили, есть ли что-либо запрещенное, на что он и его отец ответили отрицательно. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых мужчин, им всем разъяснили права. При понятых сотрудники вновь попросили представиться, задали вопрос о наличии запрещенного к свободному обороту, вновь ответили отрицательно. После этого, сотрудники полиции начали досмотр его транспортного средства - автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра транспортного средства под передним пассажирским сиденьем сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Отец (ФИО3) пояснил, что данное растительное вещество - конопля и принадлежит ему (ФИО3) для личного употребления. Данный пакет с веществом растительного происхождения, предъявлен понятым. После проведения досмотра транспортного средства один из сотрудников полиции составил два протокола, в котором понятые поставили свои подписи, а также он (Свидетель №1), поставил свою подпись как водитель автомашины. Замечаний к содержанию протоколов не было. Пакет с изъятым веществом растительного происхождения (коноплей) был изъят, опечатан, на бирке были проставлены подписи всех участвующих лиц. После этого сотрудники предложили им проехать в отдел полиции в 

<

адрес>, где в отделе полиции дал объяснение по факту обнаружения вышеуказанного. Также в 

<

адрес>, его освидетельствовали на наличие следов наркотического средства, взяв смывы с рук и зубов. В том числе его свозили в приемное отделение КГБУЗ «

<

адрес>» на освидетельствование №

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В досмотре транспортного средства участвовал еще второй понятой, водитель автомобиля Тойота Камри представившийся Свидетель №1, пассажир вышеуказанного автомобиля представившийся ФИО3, а также сотрудники ДПС. Перед проведением досмотра транспортного средства сотрудник полиции разъяснил процессуальные права. В ходе досмотра транспортного средства Свидетель №1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеется ли у него какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества в автомобиле, на что Свидетель №1 сообщил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра автомобиля под пассажирским передним сиденьем был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Присутствующий в ходе досмотра транспортного средства пассажир автомобиля Тойота Камри с номером № ФИО3 пояснил, что данный пакет с растительным веществом принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство «конопля». Данный пакет вместе с содержимым был предъявлен им (Свидетель №4 и второму понятому). После проведения досмотра транспортного средства сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он (Свидетель №4), второй понятой и водитель поставили своим подписи. Также был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Замечаний и дополнений к содержимому протоколов не поступало. Полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения, был опечатан, на бирках были проставлены подписи. Полимерный пакет был изъят сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц. Во время проведения досмотра транспортного все внимательно следили за ходом его проведения (№).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- протоколами досмотра транспортного средства 005 ПД т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия вещей и документов 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, у суда оснований нет, так как данные действие проведены в соответствии со ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ, согласно которым при осмотре автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № по адресу находящегося на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес> под передним пассажирский сидением был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения №

- справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены клинические признаки наличия наркотического опьянения №

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку получены они и оформлены в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно которым, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средств - автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № находящегося на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являются наркотическим средством канабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 268,5 

<

адрес> ранее проведенного исследования, справка об исследовании № постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 269,5 №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено и оформлено в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ согласно выводам которой в смывах произведенных с рук, ФИО3, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола №

- протоколами, выполненными и оформленными в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им оснований нет: осмотров изъятого пакета с высушенным растительным веществом, 6 марлевых тампона, упакованные каждый по отдельности в 6 прозрачных полимерных пакета № которые признаны вещественными доказательствами №

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, не доверять котором, оснований нет, поскольку данные следственные действия проведены, и протоколы оформлены в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которым ФИО3 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств совершенного преступления, а также показал участникам следственного действия, участок местности, а именно в 800 м в западном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут обнаружил произрастание около 3 кустов растения дикорастущей конопли и с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ обрывал части растения конопли, которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет и пошел в пгт. Новошахтинский на остановку, где встретил сына на автомашине; а также ФИО3 показал участок местности, где сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, и входе ее досмотра был изъят принадлежащий ему пакет с оборванными частями растения конопли, а именно в 20 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснил, что именно на данном №

В судебном заседании были оглашены и другие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела № рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт об обнаружении признаков преступления №

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, вынесены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, но как доказательства, в силу их процессуального значения, судом не расцениваются;

- заключение эксперта № согласно выводам которого в смывах произведенных с рук свидетеля Свидетель №1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканабинола, которое получено и оформлено в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> края в ходе осмотра которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской ФИО1 обнаружено не было №

Вместе с тем, указанное заключение и протокол осмотра места происшествия не опровергают причастность ФИО3 к совершению предъявленного ему преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний свидетелей, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Приобретая и храня наркотическое средство ФИО3 осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно. Тем самым действия ФИО3 носили умышленный характер.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянной массой 269,5 г. изъятого в ходе досмотра транспортного средства автомашины марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой об исследовании № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Поскольку наркотическое средство каннабис (марихуана) было получено ФИО3 в результате обрывания верхушечных частей и листьев с обнаруженных им кустов растения дикорастущей конопли, в действиях ФИО3 содержится квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства».

На незаконное хранение каннабиса (марихуаны) постоянной массой 269,5 г, указывает отсутствие у подсудимого разрешения на данные действия, показания ФИО3, свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по: ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно №), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета № на учете у врача психиатра не значится, инвалидности не имеет № на воинском учете комиссариата 

<

адрес> не состоит № по месту работы в ООО «

<

адрес>потребсоюза» характеризуется положительно № со слов осуществляет уход за ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверок показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ суд также не усматривает. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление является умышленным, доведено до конца, что не дает оснований полагать, что это уменьшило его общественную опасность.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и материальное положение, а также, его близких, семьи, её состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы полагая его излишним, не отвечающим требованиям гуманизма.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: высушенное растительное вещество, являющееся каннабисом (марихуаной) весом 268,35 г, один марлевый тампон – смыв, произведенный с рук ФИО3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через 

<

адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова