№ 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

 . 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3 и её представителя – адвоката Кий Е.Я., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, обязании не чинить препятствий в установке ограждения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о фактическом разделе находящегося в общей долевой собственности земельного участка и сносе самовольного строения, указав, что является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Собственником оставшейся № доли является ФИО3. На земельном участке находится двухквартирный дом, в котором квартира № № принадлежит ему, а квартира № №- ответчику. Вопреки сложившему порядку пользования земельным участком, ответчик без его согласия возвела постройки и сооружения, чем препятствует ему в пользовании принадлежащей ему № доли земельного участка. Кроме того, на земельном участке в летний период времени без его согласия находятся посторонние лица. Какие-либо переговоры по поводу определения порядка пользования земельным участком ответчица вести отказывается. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Разделить указанный земельный участок на три самостоятельных земельных участка в соответствии с проектом межевого плана, а именно: образовать №, площадью № кв.м. с координатами по точкам: №. Образовать №, площадью № кв.м. с координатами по точкам: № Образовать №, площадью № кв.м. с координатами по точкам: №. Прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировать право общей долевой собственности его и ответчика по № доле за каждым на земельный участок площадью № кв.м., образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Зарегистрировать его право собственности на земельный участок площадью № кв.м. и право собственности ответчика на земельный участок площадью № кв.м. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между ними следующим образом: Оставить в общем пользовании его и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации 

<

адрес> сверху: от левого верхнего угла жилого дома № № на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее на 

<

адрес> вдоль жилого дома № № вдоль ул. 

<

адрес> на расстояние № м. и № м. до угла дома № №; далее вдоль дома № № и дома № № на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее на север на расстояние № м. к исходной точке – левого верхнего угла жилого дома. Передать в его пользование часть земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации 

<

адрес>: на расстоянии № м. от верхнего левого угла жилого дома № № на 

<

адрес> на расстояние № м. параллельно жилому дому № № до №х этажной части жилого дома № №; далее вдоль №-х этажной части жилого дома № № до угла поворота на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль №-х этажной части жилого дома № № по кадастровой границе – части стены жилого дома № № на север на расстояние № м.; далее вдоль кадастровой границы пересекающей №-х этажный жилой дом на 

<

адрес> на расстояние № м. и № м. (излом на 

<

адрес>) и № м. повторяя изломанность кадастровой границы до ограждения – фактической западной границы участка; далее на 

<

адрес> вдоль ограждения – фактической 

<

адрес> границы участка на расстояние № м. и № м. повторяя изломанность фактической границы до временного туалета; далее на 

<

адрес> по направлению к нежилому строению не достигая № м. до нежилого строения на расстояние №.; далее на расстояние № м. вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль торца нежилого строения на расстояние № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль нежилого строения на расстоянии № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее до исходной точки на 

<

адрес> на расстояние № м. 

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации север сверху: от левого верхнего угла жилого дома № № на 

<

адрес> на расстояние № м. вдоль жилого 

<

адрес>, в том числе № м. от 

<

адрес>; далее на 

<

адрес> на расстояние № м. не достигая расстояния в № м. до нежилого строения; далее на расстоянии № м. от нежилого строения, вдоль торца нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее на расстоянии № м. от нежилого строения, вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее на расстоянии № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м. до ограждения – фактической 

<

адрес> границы участка; далее вдоль ограждения - фактической западной границы участка на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль ограждения – фактической 

<

адрес> границы участка на восток расстояние № м. до угла нежилого строения; далее вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м. до ограждения – фактической 

<

адрес> границы участка; далее по ограждению вдоль фактической 

<

адрес> границы участка на расстояния №. и №. повторяя изломанность фактической границы до исходной точки – левого верхнего угла нежилого 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Обязать ФИО3 не препятствовать возведению им ограждения, соответствующего градостроительным нормам и правилам на части земельного участка с кадастровым номером № со следующим описанием границ при ориентации 

<

адрес> сверху: на расстоянии № м. от верхнего левого угла жилого 

<

адрес> на юг юго-восток на расстояние № м. параллельно жилому дому № до №-х этажной части жилого 

<

адрес>; далее вдоль № этажной части жилого 

<

адрес> до угла поворота на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль №-х этажной части жилого 

<

адрес> по кадастровой границе – части стены жилого 

<

адрес> на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль кадастровой границы пересекающей №х этажный жилой дом на 

<

адрес> на расстояние № м. (излом на 

<

адрес>) и № м. повторяя изломанность кадастровой границы до ограждения – фактической 

<

адрес> границы участка; далее на 

<

адрес> вдоль ограждения – фактической западной границы участка на расстояние № м. и № м. повторяя изломанность фактической границы до временного туалета; далее на 

<

адрес> по направлению к нежилому строению не достигая № м. до нежилого строения на расстояние №.; далее на расстояние № м. вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль торца нежилого строения на расстояние № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее вдоль нежилого строения на расстоянии № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м.; далее до исходной точки на 

<

адрес> на расстояние № м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Кий Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признали по основаниям, изложенным в возражении, просили в их удовлетворении отказать. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она и ответчик являются собственниками общего долевого земельного участка с кадастровым номером №, площадью № м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым они пользуются сообща. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Определение порядка пользования земельным участком площадью № кв.м., то есть образование новых конкретных земельных участков для каждого из собственника, фактически является выделом новых частей земельного участка из данного земельного участка. Раздельное пользование общим земельным участком, ухудшает её положение по использованию её хозяйственных построек, туалета, водяным колодцем, вызывает неудобства их использования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Соль-Илецкий городской округ - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях указала, что возражений против требований об определении порядка пользования земельным участком не имеет, установка ограждения на земельном участке, при определении порядка пользования земельным участком не противоречит градостроительным нормам и правилам Благоустройства МО «Соль-Илецкий городской округ». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого истцом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит № доля земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности.

Право собственности истца на указанный земельный участок собственником зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником № доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> – для индивидуального жилищного строительства. 

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Стороны родственниками не являются.

Земельный участок имеет кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь - № кв. м. Кадастровый номер внесен в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений сторон, данных из генерального плана земельного участка, осмотром земельного участка судом в ходе выездного судебного заседания, на данном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, расположен двухквартирный жилой дом (литер №).

Квартира № в 

<

адрес>, №х комнатная, общей площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира № в 

<

адрес>, №-х комнатная, общей площадью № кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на земельном участке (в правой его части, напротив квартиры ответчицы) расположены объекты вспомогательного использования-туалет (Литер №), сарай (Литер №), хозпостройка (литер №), которыми пользуется ответчица, истец фактически пользуется левой частью земельного участка, вдоль которой расположено принадлежащее ему домовладение №. При этом, часть этого домовладения № (дома с пристроем) расположены на части земельного участка № по 

<

адрес> (вдоль левой границы), находящегося в общей долевой собственности сторон.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом долей собственников ФИО1 и ФИО3 не возможен.

Судом были исследованы Генеральные планы земельного участка сторон и земельного участка по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, кадастровая выписка на земельный участок сторон.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что между сторонами на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором правой частью земельного участка с расположенными на ней хозпостройками пользуется ответчица, левой частью участка-истец, а нижней частью земельного участка, где расположен вход на земельный участок и входы в квартиры, пользуются обе стороны. Однако, между сторонами возникают конфликты по поводу использования ими земельного участка. 

По заключению эксперта ООО «АрхГрад» ФИО6 представлено № вариантов порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. 

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "АрхГрад", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные варианты определения порядка пользования, объяснения сторон в судебном заседании о сложившемся фактически между ними порядке пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом № вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами, соответствует их долям, отвечает их интересам, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений и доступу к ним) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории собственниками, часть земельного участка выделяемого в общее пользование сторон минимизируется. При определении указанного порядка пользования земельным участком суд исходит также из интересов истца и ответчика, возможности совместного пользования. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных вариантов порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что определение порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, с соблюдением долей, интересов в использовании построек и использовании общего имущества возможно. Им разработано 7 вариантов определения порядка пользования участком, из которых № разработаны с учетом обеспечения доступа ответчицы к используемым ею хозпостройкам исходя из пожеланий сторон.

Поскольку судом определен порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, с выделением в пользование каждой стороне части земельного участка с учетом сложившегося фактического использования земельного участка, который соответствует интересам сторон, то истец вправе установить ограждение, соответствующее градостроительным нормам и Правилам благоустройства МО «Соль-Илецкий городской округ», выделенной ему в пользование части земельного участка, что с учетом обеспечения доступа ответчицы к используемым ею постройкам не нарушит ее прав, в связи с чем требование истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в установке им ограждения по границе выделенной ему в пользование части земельного участка также подлежит удовлетворению. Установка ограждения выделенной в пользование сособственнику части земельного участка не противоречит действующим градостроительным нормам и Правилам Благоустройства МО «Соль-Илецкий городской округ».

Довод ответчика и ее представителя о том, что при определении порядка пользования земельным участком и установке ограждения происходит образование новых конкретных земельных участков для каждого из собственников и у собственника, которому выделяется в пользование земельный участок, возникает право собственности на образуемый земельный участок и право общедолевой собственности утрачивается, судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводу стороны ответчика, в силу ст.247 ГПК РФ невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо реального выдела из него доли, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом, определение порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности и выделение в пользование каждому участнику общей долевой собственности части имущества и установка ограждения вдоль выделенной части участка не влечет прекращение общей долевой собственности на это имущество и возникновение у каждого из сособственников индивидуальной собственности на выделенную в пользование часть общедолевого имущества, поскольку при этом не возникает самостоятельных объектов права. Таким образом, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не направлено на прекращение общей долевой собственности, а направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Также в обоснование возражений против исковых требований истца ответчик ссылается на несоответствие выделенных в пользование частей земельного участка установленным Правилами землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской круг минимальным размерам (350 кв.м.).

Вместе с тем, требование к минимальным размерам (№ кв.м.) земельного участка, устанавливается Правилами землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской круг к предоставляемым в собственность под ИЖС земельным участкам, тогда как в данном случае судом разрешается требование об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон, при котором право общей долевой собственности на земельный участок не прекращается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. со следующими границами (при ориентации 

<

адрес>): от левого верхнего угла жилого 

<

адрес> на 

<

адрес> на расстояние № м., далее на 

<

адрес> вдоль жилого 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> на расстояние № м. и № м. до угла строения домовладения №, далее вдоль 

<

адрес> строения домовладения № на 

<

адрес> на расстояние № м, далее на 

<

адрес> параллельно жилому дому № на расстояние № м не достигая стены 

<

адрес> на расстоянии № м, далее на 

<

адрес> на расстояние № м. на расстоянии № м. от стены 

<

адрес>, далее на 

<

адрес> на расстояние № м. к исходной точке – левого верхнего угла жилого дома.

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. со следующими границами: от левого верхнего угла жилого 

<

адрес> на 

<

адрес> на расстояние № м. вдоль жилого дома №№, в том числе № м. от дома №№, далее на запад юго-запад на расстояние № м. не достигая расстояния в № м. до нежилого строения, далее на расстоянии 1 м. от нежилого строения, вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м., далее на расстоянии № м. от нежилого строения, вдоль торца нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м., далее на расстоянии № м. от нежилого строения, вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м., далее на расстоянии № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м. до ограждения – фактической западной границы участка, далее вдоль ограждения – фактической западной границы участка на север на расстояние № м., далее вдоль ограждения – фактической западной границы участка на 

<

адрес> расстояние № м до угла нежилого строения, далее вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м до ограждения – фактической 

<

адрес> границы участка, далее по ограждению вдоль фактической северной границы участка на расстояния № м повторяя изломанность фактической границы до исходной точки - левого верхнего угла жилого дома №.

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. со следующими границами: на расстоянии № м от верхнего левого угла жилого 

<

адрес> от вдоль жилого 

<

адрес>, в том числе 1 м от дома №№ на юг юго-восток по направлению на 

<

адрес> на расстояние № м далее на расстояние № м параллельно жилому дому № до №-х этажной части домовладения №, далее вдоль №-х этажной части строения домовладения № до угла поворота на запад юго-запад на расстояние № м., далее вдоль №-х этажной части строения домовладения № по кадастровой границе – части стены домовладения № на север на расстояние № м, далее вдоль кадастровой границы пересекающей №-х этажный жилой дом на запад юго-запад на расстояние № м. (излом на северо-запад) и № м. повторяя изломанность кадастровой границы до ограждения – фактической западной границы участка, далее на 

<

адрес> вдоль ограждения – фактической западной границы участка на расстояние № м. повторяя изломанность фактической границы до временного туалета, далее на 

<

адрес> по направлению к нежилому строению не достигая 1 м. до нежилого строения на расстояние № м., далее на расстоянии №. вдоль нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м., далее вдоль торца нежилого строения на расстоянии № м. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м., далее вдоль нежилого строения на расстоянии №. от нежилого строения на 

<

адрес> на расстояние № м., далее до исходной точки на 

<

адрес> на расстояние № м. на расстоянии № м. от стены жилого дома № вдоль стены жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не препятствовать возведению ФИО1 ограждения, соответствующего градостроительным нормам и правилам и Правилам Благоустройства МО «Соль-Илецкий городской округ» по правой и нижней границе переданной ему в пользование части земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нечаева Т.М..

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года