РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор 

<

Номер обезличен> от 24.10.2011, согласно которому ответчику была выпущена карту к текущему счету № 

<

Номер обезличен> с лимитом овердрафта. По настоящему договору истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 18.02.2019 составляет 167 458 рублей 37 копеек, в том числе: 99 589 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма штрафа, 17 189 рублей 32 копейки – сумма страховых взносов и комиссий, 40 680 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 

На основании изложенного, истец ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.10.2011 в размере 167 458 рублей 37 копеек, из которых: 99 589 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма штрафа, 17 189 рублей 32 копейки – сумма страховых взносов и комиссий, 40 680 рублей 57 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 19 копеек. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1-6/851 от 10.12.2018, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк». 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о нарушении своего права истцу стало известно 25.09.2014, о чем свидетельствует предоставленный истцом расчет платежей. Последний платеж поступил 25.08.2014. Кроме того, списание средств с иных счетов, имеющихся у ответчика в погашение данного долга без его согласия, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, либо его исчисления заново. 

Суд, выслушав ответчик, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-628/2018, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 24.10.2011 был заключён договор 

<

Номер обезличен> на выпуск кредитной карты 

<

Номер обезличен>. Из заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту, подписанного ответчиком, следует, что ФИО1 просит выпустить на его имя карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных им при оформлении заявления к текущему счету 

<

Номер обезличен>.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Данный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту на предоставление кредита и открытие текущего счета, условий договора и Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с Тарифами по Банковскому продукту, что подтверждается его подписью.

Согласно Заявлению ФИО1 предоставлена информация о лимите овердрафта, о виде банковского продукта, о начале расчетного периода с момента активации карты, о каждом следующем платежном периоде начинающемся с 5 числа каждого месяца, о платежном периоде составляющем 20 календарных дней и следующих за расчетным периодом, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. 

Как следует из тарифа по банковскому продукту «Стандарт», с который ФИО1 ознакомлен 24.10.2011 процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, полная стоимость кредита по договору без учета страхования составляет 40,26%. 

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.02.2019 за период с 28.10.2011 по 25.12.2017.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 24.10.2011 был заключён кредитный договор, по условиям которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставлять ответчику, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 4 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, являющихся неотъемлемой составной частью кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. 

Из выписки по счету 

<

Номер обезличен> за период с 24.10.2011 по 17.02.2019, следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства не вносятся в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1.2.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в поле 32 заявки, на 30 дней.

Срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта, до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Условий договора). 

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2011 по 25.12.2017.

Ответчик ФИО1 заявляя о пропуске сроке исковой давности указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно 25.09.2014, поскольку последний платеж поступил 25.08.2014. Кроме того указывает, что списание денежных средств с иных его счетов в погашение долга без его ведома не является основанием для приостановления течения срока исковой давности либо его исчислению заново. 

Вместе с тем, из выписки по счету 

<

Номер обезличен> за период с 24.10.2011 по 17.02.2019 предоставленной ООО «ХКФ Банк» следует, что оплаты по кредитному договору производились ФИО1 20.06.2016 на сумму 10 000 рублей и 24.07.2017 на сумму 7 208 рублей 77 копеек. 

Из ответа ООО «ХКФ Банк», полученного по запросу суда следует, что оплата денежных средств ФИО1 в размере 10 000 рублей была произведена путем внесения денежных средств в Кассу ОО Банка № 50ЛО/01 

<

...>. В связи с тем, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.03.2013 и ответчиком был внесен платеж наличными денежными средствами через АМТ, то есть через банкомат в размере14 250 рублей, из которых денежными средствами в размере 7 041 рубль 23 копейки была погашена задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 06.03.2013, а денежными средствами в размере 7 208 рублей 77 копеек была погашена задолженность по договору об использовании карты 

<

Номер обезличен> от 24.10.2011. В силу п. 1.6 раздела II Условий договора при наличии у клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. 

На основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что после 22.08.2014 (согласно выписки по счету, после 25.05.2014 – как указывает ответчик) ответчик не прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24.10.2011 ООО «ХКФ Банк» знало или должно было знать о нарушении своего права с 21.06.2016, то есть на следующий день после внесения ответчиком в кассу банка платежа в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, с 21.06.2016 (начало просрочки исполнения кредитных обязательств) до 20.02.2019 (дата обращения в суд с настоящим иском) прошло менее 3 лет. С настоящим исковым заявление Банк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 20.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом пропущен не был, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями договора, тарифами по банковскому продукту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2019 составляет 140 270 рублей 05 копеек, их которых: 99 589 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 40 680 рублей 57 копеек – сумма процентов.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на 18.02.2019 составляет 140 270 рублей 05 копеек, в том числе: 99 589 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 40 680 рублей 57 копеек, подлежат удовлетворению.

Указанный расчет в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.

Также ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения страховых взносов и комиссий в размере 17 189 рублей 32 копейки. 

Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования в ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни», о чем в заявлении на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте от 24.10.2011 стоит подпись ФИО1. 

Задолженность по страховым взносам и комиссиям ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» составляет 17 189 рублей 32 копейки рублей.

Указанный расчет в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по страховым взносам и комиссиям в размере 17 189 рублей 32 копейки, подлежат удовлетворению. 

Что касается размера суммы штрафов, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6 Тарифов по картам, банк вправе установить штрафы за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа свыше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, за просрочку платежа свыше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку платежа свыше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно тарифам по банковскому продукту минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Расчетный период составляет 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период 51 день, комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 299 рублей.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, выписки по договору, расчета задолженности по договору, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, денежные средства вносятся нерегулярно и не достаточном объёме, по состоянию на 18.02.2019 за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 167 458 рублей 37 копеек: 99 589 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 40 680 рублей 57 копеек – сумма процентов, 17 189 рублей 32 копейки - сумма страховых взносов и комиссий, 10 000 рублей – сумма штрафов. 

При этом в данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, суд, приходя к выводу, что размер штрафов в размере 10 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает правильным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 549 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 10852 от 25.01.2018 и № 8796 от 14.02.2019.

С учетом того, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 549 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты 

<

Номер обезличен> от 24.10.2011 в размере 159 959 рублей 37 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 99 589 рублей 48 копеек, сумму процентов в размере 40 680 рублей 57 копеек, сумму страховых взносов и комиссий в размере 17 189 рублей 32 копейки, сумму штрафа в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 19 копеек, всего взыскать 158 459 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы штрафа в размере 9 000 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019