Судья Примак М.В. Дело № 22-1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1, которое постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, 

осуждённому ФИО1 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Резниковой А.Д. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он был признан необоснованно. Просит постановление суда отменить, назначить более мягкий вид наказания.

Адвокат Резникова А.Д. в апелляционной жалобе указала, что суд не проверил соблюдение процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; ходатайство об истребовании протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об утверждении состава дисциплинарной комиссии судом было оставлено без удовлетворения необоснованно; не установлено – присутствовал ли ФИО1 на заседании указанной комиссии, давал ли какие-либо объяснения. Просит отменить постановление суда. 

Заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных частью первой данной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60-15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. 

Указанные положения закона судом при вынесении постановления соблюдены.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее судимый к наказанию в виде лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, будучи осуждённым приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 13 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания осуждённым принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что по прибытии ФИО1 для отбытия наказания он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с распорядком дня, ему разъяснены правила внутреннего распорядка и правила проживания в УФИЦ при ФКУ КП-12. 

Кроме того, были разъяснены осуждённому и положения главы 8.1 УИК РФ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания лишением свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил установленный порядок и условия отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Свою вину в совершении нарушений, как следует из исследованных судом объяснений осуждённого, ФИО1 признал. 

Постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утверждённого приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года №, ч.3 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ, в связи с совершением трёх нарушений в течение одного года.

В тот же день с решением дисциплинарной комиссии и постановлением начальника учреждения ФИО1 был ознакомлен. 

Доводы осуждённого о необоснованности признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, судом проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из представленных материалов следует, что по каждому нарушению инспекторами исправительного центра проводились проверки и устанавливалось нарушение Правил внутреннего распорядка и порядка отбывания наказания. 

Согласно исследованной судом характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, куда ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый зарекомендовал себя крайне неудовлетворительно, демонстрирует своё явное неуважение к сотрудникам администрации учреждения и принятому судом решению о назначении наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы начальник исправительного центра обратился в суд правомерно. 

Убедившись в наличии установленных статьёй 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осуждённому наказания.

Содержание ФИО1 в помещении для нарушителей УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ соответствовало положениям статьи 60.14 УИК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд удостоверился в наличии трёх нарушений со стороны осуждённого в течение одного года, в соблюдении процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в вынесении начальником УФИЦ при ФКУ КП-12 постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем по представлению дисциплинарной комиссии. 

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах приказа об утверждении состава дисциплинарной комиссии, о возможном отсутствии кворума при голосовании на заседании дисциплинарной комиссии, об отсутствии данных о присутствии ФИО1 на заседании комиссии в связи с тем, что он этого не помнит, основанием для отмены постановления суда не являются.

Ни одно из применённых в отношении него взысканий ФИО1 не обжаловал. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Неотбытый срок принудительных работ суд определил правильно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, заменив их на аналогичный срок лишения свободы.

Доводы стороны защиты не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 трёх нарушений в течение года, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в суд первой инстанцией администрацией исправительного центра представлены сведения о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, допущенных ФИО1 18 апреля, 7, 8, 9 мая и ДД.ММ.ГГГГ; а также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония строгого режима, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому ФИО1 1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 6 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

- 

-