Дело № 2-2976/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мотоциклу, 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 168552 рубля, неустойку в размере 193834 рубля с пересчётом на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 142011 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разсере 163312 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа либо применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ФИО9, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована также в СПАО «РЕСО-гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту АНО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №, без учета износа составляет 288100 рублей, рыночная стоимость составила 200 070 рублей, стоимость годных остатков составила 31518.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения обтекателя бокового левого верхнего, слайдера защитного левого, трубы руля правой, наконечника трубы руля правой, резиновой ручки трубы руля правой, обтекателя хвостового, банки глушителя, мятника заднего, обтекателя бокового правого нижнего, крышки масляного насоса в виде массива 1, радиатора СОД, блок-фары, обтекателя переднего, зеркала правого в виде массива 1 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер 3940 АМ 34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 134600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», заявленные истцом повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №, таки как слайдер левый, облицовка боковая левая верхняя, зеркало заднего вида правое (массив1), ручка руля правая, наконечник ручки руля правый, накладка ручки руля правая, банка глушителя правая, обтекатель боковой правый нижний, обтекатель боковой правый верхний, обтекатель хвостовой, обтекатель передний, крышка масляного насоса, радиатор сод, облицовка рамы правая, фара передняя могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, гос.номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 139000 рублей, без учета износа – 267609 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 185250 рублей, стоимость годных остатков составила 43239 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 142011 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 142011 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 1005 рублей 50 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 163312 рублей 65 копеек.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 5620 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судекс34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142011 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163312 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 142011 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 71005 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5620 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13 июля 2018 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец