РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, в котором просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon EOS 60D, S/n № 3331400370 обоснованным, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 42999 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 12899,70 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 7000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя.

02.05.2017 г. истец уточнил исковые требования в части неустойки, которую просит взыскать в размере 70772,90 руб., сумму в размере 15491 руб. в качестве компенсации разницы, в остальной части в том же размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon EOS 60D, S/n № 3331400370 обоснованным, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 42999 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 70772,90 рублей, сумму в размере 15491 рубль в качестве компенсации разницы в стоимости товара, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 7000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Также пояснила, что в марте 2017 г. на депозит УСД в Самарской области переведены денежные средства за некачественный товар, просит обязать данные денежные средства выдать истцу, за изготовление досудебной экспертизы просит отказать, так как не было оснований для ее проведения. Расходы за услуги представителя просит снизить, к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ, также отказать во взыскании разницы стоимости товара.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, 30.12.2014 года истец заключила с ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon EOS 60D, S/n № 3331400370, стоимостью 42999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 2 года.

В ходе эксплуатации товар перестал работать, а именно: отсутствует фокусировка. 

11.10.2016г. истец сдала товар в магазин для проведения гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ была произведена замена материнской платы и ремонт узла фокусировки.

Впоследствии товар вновь перестал работать, а именно: отсутствует фокусировка.

По данному факту истец 18.12.2016 г. обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере 42999 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 рублей.

Согласно ответа на претензию, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" предложило в удобное для истца время посетить магазин для оформления расчета и проведения проверки качества.?

22.12.2016 года истец явилась по месту приобретения товара с целью получения денежных средств за некачественный товар. В присутствии ее представителя была проведена проверка качества товара, в результате которой дефект подтвердился. 

Согласно акта ответчик указал, что готов выплатить денежные средства за товар ФИО1 согласно чека после проведения расширенной проверки качества, поскольку в аппарате возможна проблема в объективе. О дате и времени истец будет уведомлен в течение двух дней (л.д.11).

Судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №01-218-17 от 17.07.2017 г. существенный недостаток в товаре подтвердился (л.д.70-90).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Во исполнение обязательств перед истцом ответчиком 29.03.2017 г. на депозитный счет УСД в Самарской области перечислена стоимость товара, что подтверждается предоставленным в судебное заседание платежным поручением №273, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, а в решении необходимо указать о необходимости выдать истцу с депозита данные денежные средства.

По п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца были удовлетворены только 29.03.2017 г., неустойка подлежит взысканию с 02.01.2017 г. по 28.03.2017 г., которая составляет 36979,14 (42999/100х86).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в сроки, предусмотренные законом, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, но учитывая, что ответчиком перечислены деньги во исполнение обязательств на расчетный счет УСД в Самарской области, существенный недостаток подтвердился только в ходе проведения судебной экспертизы, а также ввиду не соответствие размера заявленной неустойки причиненному потребителю ущерба, считает необходимым снизить последнюю до 2 000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя (составление претензии, участие в судебном процессе), понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждаются договором, квитанцией и не вызывают у суда сомнений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, объем гражданского дела и его сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя до подаче иска не были удовлетворены ответчиком, однако суд полагает, что к размеру штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 2 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, ранее указанные обстоятельства при взыскании неустойки, предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца.

В соответствии с п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

Поскольку представителем истца не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств стоимости товара на день вынесения решения, то данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Canon EOS 60D, S/n № 3331400370, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 30.12.2014 г.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 11500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» цифровой фотоаппарат Canon EOS 60D, S/n № 3331400370 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 700 рублей.

Управлению судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Новое Сихтерма Алькеевского района Республики Татарстан, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт 

<

...>, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 08 августа 2001 года, код подразделения 632-033, зарегистрированная по адресу: 

<

...> Победы, дом 47-А, кв. 58, денежные средства в размере 42 999 рублей 00 копеек, внесенные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № 273 от 29.03.2017 г.) по гражданскому делу №2-2187/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме – 10.08.2017 г. 

Судья /подпись/ Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>