Производство № 1-65/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000237-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Игонина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника Храмова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2024 года в вечернее время у ФИО1, находящейся в г. Петровске Саратовской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 3349/52/18 ДО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, привязанного к банковской (платежной) карте АО «Россельхозбанк», выданной на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему путем оплаты товаров в магазине денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с корыстной целью, 29 февраля 2024 года ФИО1 в магазине «Поворот», расположенном по адресу: 

<

...> зд.9А, расплатилась за покупку путем оплаты па платежном терминале бесконтактным способом при помощи платежной (банковской) карты АО «Россельхозбанк», выданной на имя Потерпевший №1 в 20 часов 08 минут (19 часов 08 минут по московскому времени) денежными средствами, принадлежащими последнему на сумму 125 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в тот же день, находясь в том же магазине, ФИО1 в 20 часов 10 минут (19 часов 10 минут по московскому времени) пыталась произвести оплату покупки товара на сумму 863 рубля 00 копеек, на платежном терминале бесконтактным способом при помощи платежной (банковской) карты АО «Россельхозбанк», выданной на имя Потерпевший №1, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, при этом расплатившись за покупку в вышеуказанном магазине денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 400 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в тот же день, находясь в том же магазине, ФИО1 в 20 часов 13 минут (19 часов 13 минут по московскому времени), расплатилась за покупку в вышеуказанном магазине, путем оплаты па платежном терминале бесконтактным способом при помощи платежной (банковской) карты АО «Россельхозбанк» выданной на имя Потерпевший №1 на сумму 90 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в тот же день, находясь в том же магазине, ФИО1 в 20 часов 13 минут (19 часов 13 минут по московскому времени), пыталась произвести оплату покупки товара на сумму 75 рублей 00 копеек, путем оплаты за покупку па платежном терминале бесконтактным способом при помощи платежной (банковской) карты АО «Россельхозбанк», выданной на имя Потерпевший №1, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, 29 февраля 2024 года в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 13 минут по местному времени в магазине «Поворот», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 9А, ФИО1 с корыстной целью пыталась тайно похитить с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», привязанного к банковской (платежной) карте АО «Россельхозбанк», выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1153 рубля, принадлежащие последнему, намереваясь расплатиться за покупки в вышеуказанном магазине, путем оплаты на платежном терминале бесконтактным способом при помощи платежной (банковской) карты АО «Россельхозбанк», выданной на имя Потерпевший №1, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 февраля 2024 года примерно в 19 часов 30 минут она находилась около гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

...> «и», где в примерно в 15 метрах от входа в магазин она увидела лежащую на земле банковскую карту АО «Россельхозбанка», на которой был значок о возможности оплаты бесконтактным способом. У нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, посредством оплаты покупок с использованием данной банковской карты. Она подняла данную карту и на такси направилась в с. Чунаки Малосердобинского района Пензенской области. Около магазина «Поворот», расположенного на пересечении улиц Стаханова и Ф.Энгельса в г. Петровске Саратовской области водитель такси остановился по ее просьбе, а она пошла в магазин «Поворот», где решила расплатиться за покупки найденной банковской картой, похитив таким образом денежные средства с банковского счета, привязанного к данной банковской карте. В данном магазине она купила топленое масло на сумму 125 рублей, расплатившись найденной ею банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу. Затем она решила совершить покупку пакета пельменей, 2 пакетов вареников и еще какого-то товара на сумму 863 рубля, расплатившись за товар посредством найденной банковской карты, но приложив карту к терминалу. Оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете, привязанном к банковской карте. Она решила разделить покупку и оплатить покупку пельменей на сумму 400 рублей указанной банковской картой. После прикладывания карты к платежному терминалу – платеж прошел. Остальную часть покупки на сумму 463 рубля она оплатила своей банковской картой. Впоследствии она оплатила найденной банковской картой покупку 1 бутылки средства для мытья посуды «Flora» стоимостью 90 рублей, путем прикладывания найденной банковской карты к платежному терминалу. А когда хотела приобрести еще одно средство для мытья посуды стоимостью 75 рублей, приложив банковскую карту к терминалу, платеж не прошел в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете, привязанном к банковской карте. Поняв, что денежных средств на счете, привязанном к найденной ею банковской карте нет, она уехала в с. Чунаки Малосердобинского района Пензенской области, а банковскую карту выбросила в окно такси. Таким образом, 29 февраля 2024 года она пыталась похитить с банковского счета, привязанного к банковской карте денежные средства в размере 1153 рубля, но смогла расплатиться лишь за покупки на общую сумму 615 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 113-117).

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании есть банковская карта, привязанная к банковскому счету АО «Россельхозбанк». 29 февраля 2024 года в вечернее время он совершал покупки в магазине гипермаркет «Магнит Семейный», а также в магазине «Радуга», расплачиваясь банковской картой, привязанной к его банковскому счету, после покупок остаток денежных средств на его банковском счете АО «Россельхозбанк», привязанном к его банковской карте составил 643 рубля 19 копеек. После покупки в магазине «Радуга» он положил свою банковскую карту АО «Россельхозбанк» в наружный левый карман надетой на нем куртки и вышел из магазина. Впоследствии ему стали приходить уведомления на телефон о списании денежных средств с его банковского счета за покупки, которые он не совершал. В тот же день в онлайн приложении АО «Россельхозбанк» он установил, что с банковской карты были списания денежных средств на суммы 125 рублей, 400 рублей, 90 рублей за покупки в магазине «Поворот», которые он не совершал и отказ в списании за покупку на суммы 863 рубля и 75 рублей тоже в магазине «Поворот», после чего он заблокировал карту через онлайн приложении АО «Россельхозбанк». Тогла он понял, что утерял свою банковскую карту.

Ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, они примирились, в связи с чем он не желает привлечения ее к ответственности и наказания, просит прекратить уголовное дело в отношении нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает продавцом в магазине «Поворот». 29 февраля 2024 года она находилась на рабочем месте, когда примерно после 20 часов в магазин зашла женщина плотного телосложения, одетая в темную куртку и серую шапку. Эта женщина приобрела топленое масло, расплатившись банковской картой бело-зеленого цвета путем прикладывания ее к терминалу бесконтанктной оплаты. Минуты через 3 она тем же способом хотела оплатить выбранный товар – пачку пельменей, две пачки вареников и еще что-то на сумму 863 рубля, однако оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете. Тогда женщина разделила покупку – пачку пельменей на сумму 400 рублей оплатила той же банковской картой, а другую часть на сумму 463 рубля оплатила посредством другой банковской карты, платеж прошел. Через некоторое время женщина попросила отпустить ей средство для мытья посуды на сумму 90 рублей, оплатив банковской картой бело-зеленого цвета через терминал бесконтактной оплаты, а платеж на вторую бутылку средства для мытья посуды на сумму 75 рублей, который пыталась оплатить женщина путем прикладывания банковской картой бело-зеленого цвета не прошел, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете. Она оплатила данную покупку другой банковской картой и ушла из магазина. Позже от сотрудников полиции узнала, что эта женщина – ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковской карты. Также она выдавала сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 46-49).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Поворот», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 9А, где был изъят компакт-диск с видеозаписью с внутренней камеры видеонаблюдения за 29 февраля 2024 года (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет №16 ОМВД РФ по Петровскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, где был изъят у последнего смартфон Самсунг А50 («Samsung А50»), а так же осмотрены пуш-уведомления банка АО «Россельхозбанк» с информацией о дате, времени и размере списания денежных средств (л.д. 15-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от входа в гипермаркет «Магнит Семейный» по адресу: 

<

...> установлено место, где была найдена банковская карта АО «Россельхозбанк» (л.д. 20-22).

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2024 года у ФИО1 изъята пластиковая бутылка средства для мытья посуды «Flora», которая в тот же день была осмотрена, что подтверждается протоколам осмотра предметов (л.д. 82-84, 85-88).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 марта 2024 года следует, что с участием ФИО1 и защитника Храмова С.В. осмотрен CD+RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Поворот», расположенного по адресу: 

<

...> зд. 9«А» от 29 февраля 2024 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2024 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Храмова С.В. пояснила, что на видеозаписи – она при осуществлении покупки в магазине «Поворот» путем оплаты найденной ею банковской картой АО «Росссльхобанк» бело-зеленого цвета (л.д. 91-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 марта 2024 года ФИО1 в присутствии защитника Храмова С.В., рассказала об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления (л.д. 102-107).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой АО «Россельхозбанк», выданной на имя ФИО2, имеющейся у нее при себе, 29 февраля 2024 года пыталась оплатить товары денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего в магазине г. Петровска Саратовской области в общей сумме 1153 рубля, похищая их, таким образом, и, причиняя Потерпевший №1 материальный ущерб, но смогла оплатить товар только на общую сумму 615 рублей, то есть не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО3 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она пыталась завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как покушение на хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение ФИО1

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершено покушение на тяжкое преступление, а именно ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления она признала полностью, содействовала расследованию преступления, давала подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, из которого, а также его показаний следует, что причиненный подсудимой вред полностью ему возмещен и заглажен, а потому никаких претензий к подсудимой он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, с которой примирился.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшим, ущерб ею полностью возмещен.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, 299, п. 2 ч. 5 ст. 302, 304,307, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пластиковую бутылку средства для мытья посуды «Flora», изъятую в ходе выемки 14 марта 2024 года у ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области – уничтожить;

CD+RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Поворот», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко