АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого А.А,С.,

адвоката Гудкова Ю.В.

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара А.Е.Э. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении А.А,С., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение обвиняемого А.А,С. и его защитника- адвоката Гудкова Ю.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении А.А,С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты- адвоката Гудкова Ю.В. вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г.Краснодара, для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара А.Е.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Так же обращает внимание, что суд фактически дал оценку, представленным стороной обвинения доказательствам, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х.А.Е., просила отменить постановление суда как незаконное, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки. В обосновании своих требований указала, что постановление суда необоснованное, поскольку не содержит конкретных указаний о том, какие именно процессуальные нормы были нарушены органом предварительного следствия. Так же обращает внимание на наличие существенных противоречий в выводах суда. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку доказательствам. Обращает внимание на то, что судом не мотивирован вывод о том, что существо обвинения не соответствует формулировке, указанной в обвинительном заключении. Так же указывает, что приведенные в обоснование возврата дела прокурору доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. и представитель потерпевшего Х.А.Е., поддержали доводы апелляционного представления и жалобы в полном объеме, и по основаниям в них изложенным просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый А.А,С. и его защитник- адвокат Гудков Ю.В., возражая против доводов апелляционного представления и жалобы, полагали постановление суда законным, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы – без удовлетворения, по доводам представленных в дело возражений.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, атак же возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело по обвинению А.А,С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном следствии адвокатом Гудковым Ю.В. заявлено ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору Западного административного округа г.Краснодара для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела, без указания на то, в чем выражено несоответствие и какие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. Кроме того, суд полагал, что виновность А.А,С. обоснована органом следствия доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства, а в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения, посредством создания условий сторонам для представления доказательств, проверки и оценки доказательств. 

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела в судебном следствии, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд полагал, что в обвинительном заключении в должной мере не раскрыта объективная сторона преступления, инкриминируемого А.А,С., органом предварительного следствия представлены доказательства в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, а так же в обвинительном заключении не указаны доказательств со стороны защиты.

При этом, суд первой инстанции ограничил возможность представить в полном объеме доказательства стороной обвинения, так же материалы дела не содержат сведений о доказательствах, на которые ссылалась сторона защиты, и какие доказательства не приведены в обвинительном заключении. 

Кроме того, судом в нарушении требований закона, был сделан вывод не только относительно обстоятельств совершенного преступления, но и дана оценка представленным доказательствам, чем предрешена их судьба, и фактически сделан вывод о недоказанности вины подсудимого.

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастен ли к его совершению подсудимый и доказана ли его вина подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса. 

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении А.А,С., передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении А.А,С. меры пресечения в виде подписки о невыезде т надлежащем поведении - не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2021 года - отменить.

Уголовное дело в отношении А.А,С., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: