Дело № 2-1065/2021

УИД: 39RS0001-01-2020-006899-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С., 

при секретарях Ружниковой Н.В., Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что 18.02.2014 между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. По имеющейся у банка информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2016 по 21.08.2020 в размере 111758,01 рублей, из которых 81253,23 рубля – просроченная ссудная задолженность, 30504,78 рубля – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9435,16 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и заявление о применении срока исковой давности, пояснив дополнительно, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти ее отца ФИО5 и в конце 2018 года он истек. Она надеется, что в ближайшее время поступит ответ страховой компании о страховой выплате.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления. Указала, что с 2006 года она состоит в разводе с ФИО5 и не является наследником. ФИО2 приходится умершему сыном. Принадлежащий ее бывшему мужу автомобиль, возможно, находится на территории 

<

данные изъяты>, где работал умерший. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия сведений о месте регистрации и проживания ответчика ФИО4 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов в суде назначен адвокат. 

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в соответствии с Условиями участия в программе страхования выгодоприобретателем является банк. Страховщик вправе затребовать дополнительные документы у страхователя и выгодоприобретателя. За 4 года никаких запросов страховая компания не направила, банк никаких попыток по взысканию страховой выплаты не предпринимал. В действиях банка усматривается злоупотребление правом. В 2017 году ФИО1 в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, за исключением заверенной копии свидетельства о смерти. Поэтому в признании случая страховым было отказано. Срок исковой давности истцом по части требований пропущен. Ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, наследство она не принимала. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в суд не направило, извещалось судом надлежаще. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, факт перечисления которых подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что ФИО5 было допущено нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 21.08.2020 составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рубля – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты. 

Расчет истца проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

Заявлением на страхование от 18.02.2014 ФИО5 выразил согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России», с покрытием рисков: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1, 2 группы инвалидности.

В заявлении на страхование ФИО5 разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

06.02.2017 в ООО СК «Сбербанк страхование» (после изменения наименования - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») от законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 поступили документы, касающиеся смерти заемщика, после чего письмом от 10.02.2017 у заявителя истребованы дополнительные документы, а именно медицинский документ с указанием причины смерти – оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения. Письмом от 15.05.2017 страховая компания сообщила выгодоприобретателю, что истребуемые документы не были предоставлены, ввиду чего ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю и в случае предоставления запрошенных документов вернется к их рассмотрению. 

20.07.2020 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

После смерти ФИО5 открылось наследство.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, либо в иных случаях. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как усматривается из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО3 

Других наследников, принявших наследство, судом не установлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО5 08.04.1995 было зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты>.

Установить местонахождение указанного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» суммарный остаток денежных средств на счетах клиента ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

29.09.2017 нотариусом 

<

данные изъяты> дочери ФИО5 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № в отношении 

<

данные изъяты>. 

Принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. 

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании с наследника, принявшего наследство, просроченной ссудной задолженности с причитающимися процентами, тогда как требования истца к иным предполагаемым наследникам удовлетворению не подлежат.

После обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 предпринимаются попытки урегулировать возникший спор путем инициирования перечисления страховой компанией выгодоприобретателю страховой выплаты, однако полный пакет документов до вынесения судом решения ею по требованию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предоставлен.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность по сбору необходимых документов и обращения в страховую компанию после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1, 3.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 Условий, клиент (родственник) предоставляется в банк свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. В случае, когда клиент не имеет родственника/представителя, банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая. 

Тем самым, обязанность банка осуществить сбор и предоставление страхователю необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у умершего застрахованного лица родственников.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом по части требований пропущен.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Исковое заявление подано в суд 17.11.2020.

На момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся ранее 17.11.2017, истцом пропущен и соответствующие требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

В этой связи с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года, то есть за последние 16 месяцев оплаты согласно графику платежей (с 20.11.2017 по 18.02.2019 включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рубля – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком существенных условий кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1640,17 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года в размере 48005,80 рублей, из которых: 41402,18 рубля – просроченная ссудная задолженность, 6603,62 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,17 рубля, а всего взыскать 49645,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья: