Гражданское дело № 2-293/2024

УИД № 30RS0005-01-2024-000117-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г. г. Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О., с участием прокурора Салыковой И.С., представителя истца ФИО1 - адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № 00134 от 26 января 2024г., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-293/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4, ФИО5 и администрацией МО «Ахтубинсий район». 

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Город Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для выполнения реконструкции до 25 декабря 2023г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок выполнения реконструкции МКД установлен до 15 октября 2023г.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» по определению стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, долей в праве на общее имущество, материальных затрат связанных с изъятием, составляют 2454920 рублей.

В декабре 2023г. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которая составила 2454920 рублей, из которых, рыночная стоимость квартиры № общей площадью 77,1 кв.м. составляет 2285 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 232,16 кв.м. составляет 46 700 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 96 620 рублей, и материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 26000 рублей.

С указанной выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения истцы не согласились, полагая ее заниженной.

Обращаясь в суд, истцы просили возложить на ответчика обязанность изъять у истцов ФИО1, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности, ФИО1, ФИО3, с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости квартиры № общей площадью 77,1 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 4972 564,50 рубля.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы ФИО1, ФИО3 уменьшили требования, просили обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у ФИО1, ФИО3 жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,1 кв.м с прекращением на него права собственности ФИО1, ФИО3, и доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с прекращением на него права собственности ФИО1, ФИО3, заключив соглашения с ФИО1, ФИО3, определив размер возмещения 4378661,17 рублей, в том числе каждой за 1/2 долю жилого помещения в размере 2189330,58 рублей с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 1731718,26 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка 234773,49 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме в размере 184805,50 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 38033,33 рублей.

Определением от 10 июня 2024 г. заявление истцов об уменьшении исковых требований от 7 июня 2024г. принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО1 с учетом их уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно 

<

адрес>, составляет 2 454920,00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 4378661,17 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1923 741,17 рублей. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истцов согласна. Доводы эксперта ФИО6 по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон Степанченко Ю.В., ФИО2, эксперта ФИО6, заключение прокурора Салыковой И.С., поддержавшей требования истцов в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 231/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 вступила в брак с ФИО7 и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО8.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО8. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 231/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 вступила в брак с ФИО9 и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО10. 

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для реконструкции до 25 декабря 2023г.

3 февраля 2020г. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» истцу направлено требование о реконструкции МКД № по 

<

адрес>, в срок до 25 декабря 2023г.

В связи с указанными обстоятельствами МКД № по 

<

адрес> был исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014г. № 27-П. Работы по капитальному ремонту общего имущества данного МКД НО «Фонд капитального ремонта МКД Астраханской области» не проводились.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок реконструкции дома установлен до 15 октября 2023г.

В срок до 15 октября 2023г. требование о реконструкции МКД № по 

<

адрес> собственниками жилых помещений не исполнено. 

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2806 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1021, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 июня 2023г. № 344-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по 

<

адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 77,1 кв.м. и долей земельного участка площадью 232,16 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 9 августа 2023г. составляет округленно: 2332 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 77,1 кв.м. – 2285600,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 232,16 кв.м. – 46 700,00 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 96620,00 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 26 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 2454 920,00 рублей. 

7 декабря 2023г. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлены проекты соглашений о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которая составила 2454920,00 рублей, из которых ФИО1 – в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли – 1227460,00 рублей, ФИО3 в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли – 1227460,00 рублей.

Истцами указанные соглашения подписаны не были, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 2454920,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., кадастровый номер № с учетом долей истцов в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственников квартиры, истцов ФИО1, ФИО3, на дату проведения экспертизы составляет 4378661,17 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 3463436,52 рубля, в том числе рыночная стоимость 1/2 доли, принадлежащей ФИО1 – 1731718, 26 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 - 1731718, 26 рублей; рыночная стоимость 462/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы с округлением составляет: 469546,98 рублей, в том числе рыночная стоимость 231/5584 доли, принадлежащие ФИО1 -234773,49 рубля, рыночная стоимость 231/5584 доли, принадлежащие ФИО3 - 234773,49 рубля; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли истцов (собственников кв.№) в праве общей собственности на это имущество, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 369611,00 рублей, в том числе рыночная стоимость доли ФИО1 – 184805,50 рублей, рыночная стоимость доли ФИО3 – 184805,50 рублей; рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам на дату проведения экспертизы с округлением составляет 76066,67 рублей, в том числе рыночная стоимость убытков, причиненных ФИО1 – 38033,33 рубля, рыночная стоимость убытков, причиненных ФИО3 – 38033,33 рубля. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» ФИО6 пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже трехэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже двухкомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны семь аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости долей истцов земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость долей истцов в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственников были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. На 2009г. в МКД требовался выборочный капитальный ремонт, стоимость которого рассчитать не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных о том, какой именно конструктивный элемент МКД требовал такого ремонта.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик ФИО6, имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу на дату проведения экспертизы двухкомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги двухкомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4378661, 17 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером № в размере 3463436,52 рублей, рыночной стоимости 462/5584 доли земельного участка, с кадастровым номером №, относящейся к квартире № с учетом доли истцов в размере 469546,98 рублей, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № по 

<

адрес> с учетом доли истцов в размере 369611,00 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 76066,67 рублей, прекращении на него права собственности истцов после выплаты возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов ФИО1 в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Приложением № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонорара адвоката в размере 25000,00 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. ФИО1 оплачено 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей.

Как следует из указанного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Степанченко Ю.В. действовала в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: 26 января 2024 г.–предварительное судебное заседание, 10, 20 июня 2024г. - судебные заседания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанченко Ю.В. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и стоимость ее работы составила 25000,00 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 62500, 00 рублей, оплаченной истцом ФИО1 согласно чеку по операции от 18 марта 2024г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять: 

у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

по 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3,

по 231/5584 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, путем выкупа, заключив соглашения с ФИО1, ФИО3, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 4378661 (четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек, в том числе:

- в пользу ФИО1 в размере 2189330 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 58 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения; 

- в пользу ФИО3 в размере 2189330 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 59 копеек с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024г.

Судья Лябах И.В.