Дело № 2-272/2023 48RS0003-01-2023-000895-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кантат» о признании недостоверным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кантат» о признании недействительным отчета об оценке стоимости транспортного средства. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства произведен арест транспортного средства, принадлежащего истцу: автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно отчету оценщика ООО «Кантат» С.Ю.А. от 11.10.2022 года стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет принят и утвержден. Истец с отчетом не согласен, поскольку результаты проведенной оценки не соответствуют рыночной стоимости объекта и явно занижены. Просит суд признать недействительным отчет оценщика ООО «Кантат» от 11.10.2022 года № об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать недействительным отчет № от 11.10.2022 года об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Воронежской области, ФИО2, от 26.01.2023 года – ведущий судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кантат», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 04.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Жарой К.А. судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 года.

Согласно материалам дела, 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 был наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

10.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 10.08.2022 года имущества привлечен специалист ООО «Кантат». 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 11.10.2022 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> без учета НДС – 

<

данные изъяты> руб., с учетом НДС – 

<

данные изъяты> руб. Оценка проведена оценщиком ООО «Кантат» С.Ю.А.

15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11.10.2022 года об оценке арестованного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

29.11.2022 года копия искового заявления ФИО1 к ООО «Кантат» о признании недостоверным отчета оценщика принято в УФССП по Воронежской области, что следует из соответствующей отметки о входящей корреспонденции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма № 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку истец ФИО1 оспаривант стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную в отчете оценщика ООО «Кантат» от 11.10.2022 года №, определением суда от 30.01.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» Б.А.Г. 

Из заключения эксперта от 24.03.2023 года № следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент составления заключения составляет 

<

данные изъяты> Также эксперт указывает на то, что в отчете ООО «Кантат» № об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует ряд данных, применяемых при расчете рыночной стоимости, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Экспертное заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» Б.А.Г. от 24.03.2023 года № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследование проведено в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представитель ответчика ООО «Кантат» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, указанная в отчете ООО «Кантат» № от 11.10.2022 года, в размере 

<

данные изъяты> руб., не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент составления заключения оставляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд полагает признать недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» С.Ю.А. от 11.10.2022 года № об оценке в части определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, и считает возможным определить стоимость данного транспортного средства для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет оценщика ООО «Кантат» от 11.10.2022 года № об оценке об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Признать надлежащей оценкой автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 23.05.2023 года