№ 12-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 12 октября 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель указала, что Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Тем самым, полагает, что выводы должностных лиц органа ГИБДД о несоответствии ее действий требованиям п. 8.4 ПДД РФ являются ошибочными, не основанными на материалах дела. При этом, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО4, который допустил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Паскарь А.М. на жалобе настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Начальник ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления и решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 125 мая 2018 года в 15 часов 36 минут на 5 км. Шоссе Озерское г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Лада» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 25 мая 2018 года инспектором ОВ ДПС ФИО6 с описанием существа вменяемого правонарушения (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2018 года с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств (л.д. 13); рапортом заместителя командира ОВ ДПС ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения с указанием взаимного расположения транспортных средств, траектории их движения и местом их столкновения (л.д. 14); объяснениями обоих водителей – участников ДТП (л.д. 16, 17).

При этом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 25 мая 2018 года действия ФИО1 признаны не соответствующими требованиям п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, когда как нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии ФИО4 на месте оформления дорожно-транспортного происшествия должностными лицами органа ГИБДД не устанавливалось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения и объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия следует признать, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», при осуществлении движения по полосе разгона и маневра перестроения на крайнюю полосу движения не уступила дорогу автомобилю марки «Лада», движущемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с ним. Следовательно, действия ФИО1 не отвечали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль марки «Лада» имел преимущество в движении.

При этом, суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении начальника ГИБДД, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном постановлении событие. В частности в ней отражена траектория движения двух автомобилей марки «Рено» и «Лада», место столкновение указанных автомобилей, а именно центральная полоса движения дороги по направлению в сторону УПТК. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения о таком месте столкновения двух автомобилей содержатся и в фотоснимках, приобщенных стороной защиты в судебном заседании.

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что она, повернув на шоссе Озерское сразу в центральную полосу, далее не меняя траектории движения, следовала по ней, опровергаются ее же объяснениями, данными ей сотрудникам ДПС 25 мая 2018 года, где она подробно описала траекторию движения своего автомобиля, подтвердив обстоятельства при которых она, изначально находилась в крайней левой полосе движения, далее совершала маневр перестроения из этой полосы на центральную полосу. При этом, неоспоримо ДТП и произошло на центральной полосе движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последней разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

При этом те обстоятельства, что в указанные в протоколе время и месте ФИО1, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «Лада» под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, установлены и отражены в иных процессуальных документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, а также об отсутствии доказательств виновности последней и состава вмененного ей административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ей нарушения ПДД РФ, а как в целом об ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД, рассматривающее дело по существу, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя ФИО4, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица органа ГИБДД, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных последними обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Тем самым, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>