дело 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая д.16,

«25» ноября 2019 г. в с. Аскарово Абзелиловского района РБ

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Гиззатова Д.З. (удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Агзамовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гиззатова Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 08.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия с регистрационным номером №, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Гиззатов Д.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и им дана ненадлежащая оценка, стороной защиты полностью доказано, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждено показаниями очевидцев, видеозаписью, фотографиями, заключениями судмедэкспертиз, абсолютно всеми материалами дела, однако, судом проигнорированы все представленные доводы и доказательства невиновности ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 06.09.2019, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы своего защитника поддержал, пояснив, что автомобилем управлял ФИО5, который его попросил сказать, что транспортным средством управлял он, так кК ФИО6, лишен права на управление транспортными средствами. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гиззатов Д.З., свои доводы изложенные в жалобе и возражении поддержал в полном объеме. Поянив, что ФИО1 по характеру имеющихся телесных повреждений не мог находится за рулем транспортного средства, что также подтвердил в судебном заседании суд. мед. эксперт ФИО8 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 в судебном заседании показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1 и ФИО5 Исходя из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, можно сделать вывод, что его возможно получить в ДТП лишь находясь на переднем пассажирском сиденье. Напортив характер телесных повреждений ФИО5, свидетельствует о возможном их получении находясь за рулем автомобиля. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия с регистрационным номером №, являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, от подписи протокола и дачи объяснений лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался, о чем имеются записи ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенанта полиции ФИО10; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, по результатам исследования с применением технического средства измерения ФИО3 заводской номер прибора № с применением видеозаписи установлено состояние опьянения в 1,336 мг/л, лицо, привлекаемое к административной ответственности, от пояснений и подписи в акте освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись; талоном с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № заводской номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обследуемый от подписи в талоне отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеются записи об отказе лица дать пояснения, подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при понятых задержано транспортное средство Дэу Нексия грз №; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенанта полиции ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ п.п. 2.3.2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, составленное на 6 км а/д Красная Башкирия-Покровка ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении гр. ФИО1 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за совершение ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО11, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО13 о случившемся ДТП на перекрестке возле д. Озерное между Тойота Камри и Дэу Нексия, о том, что водители Дэу Нексия пьяные; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за руль он посадил ФИО1 и они поехали в сторону д. Озерное, по пути ФИО1 совершил столкновение с попутной автомашиной; объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, оказавшись в кювете и выйдя из автомашины, он увидел, как из автомашины Дэу Нексия вышел мужчина лет 40-45, которого он может опознать, на голове которого была кровь; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением правил обязательного страхования, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, согласно которых свидетель пояснил, что работает инспектором ДПС и в ходе выезда к месту ДТП в ходе опроса ФИО13 установлено, что водителем был ФИО1, который в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснял сначала, что был за рулем, потом отрицал управление автомобилем; показаниями ФИО14, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, согласно которым, после удара они оказались в поле, через 3 минуты он вышел из машины и побежал в сторону другой машины, со стороны водителя которой вышел ФИО1, со стороны пассажира ФИО22, поскольку машина была в собственности ФИО5, он взял расписку у него; видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По результату освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,336 мг/л, он каких-либо возражений и замечаний не представил.

Сам протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден материалами дела. 

Доводы эксперта ФИО8 судья не может принять в качестве доказательство того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При просмотре представленных стороной защиты суду фотографий установлено, что на лобовом стекле автомобиля также имеется повреждение, которое судя по его расположению и характеру, образовано в результате удара головой изнутри. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны нижней губы слева, кровоподтека предплечья справа, линейной ссадины лба справа. Указанные телесны повреждения, возможно причинены при ДТП, не исключается при вышеуказанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит судью к выводу, что телесное повреждение в виде раны нижней губы, получено ФИО1 при ударе о рулевое колесо автомобиля, повреждение лба, о лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде рубца в области кончика носа. Указанные телесны повреждения, возможно причинены при ДТП, не исключается при вышеуказанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. сопоставляя представленные суду фотографии и наличие телесных повреждений у ФИО5 судья приходит к выводу, что данное телесное повреждение получено им в результате ДТП, при этом ФИО5 находился на пассажирском сиденье. Так как согласно представленной фотографии, на лобовом стекле со стороны пассажира имеется одно повреждение, которое по своему характеру сопоставимо с механизмом получения телесного повреждения ФИО5 Находясь за рулем транспортного средства ФИО16, было бы получено не одно телесное повреждение, при указанных обстоятельствах произошел удар о рулевое колесо и лобовое стекла. 

Доводы эксперта ФИО8 в том, что при дорожно-транспортном происшествии, при не пристегнутом ремне безопасности водитель получает телесное повреждения в виде ушиба грудной клетки, суд также находит не состоятельными, так как ни у ФИО1, ни у ФИО5 телесных повреждений в виде ушибы грудной клетки не имелось.

Мировым судьей, и в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для предъявления ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как лицу, управлявшему транспортным средством, последним не приведено. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы в протоколах и видеозаписью, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. 

Пояснениям ФИО1 и его защитника Гиззатова Д.З., показаниям свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО1 в момент ДТП не управлял автомобилем, мировым судьей дана надлежащая оценка, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного заседания, и расцениваются как попытка уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Доводам защитника Гиззатова Д.З. о неотстранении ФИО1 от управления транспортным средством также мировым судьей дана надлежащая оценка приведением мотивов их несостоятельности.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством ФИО1 в состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Данные требования закона сотрудником полиции были выполнены и мировым судьей дана надлежащая оценка.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 08.09.2019 по делу об административном правонарушении № 5-262/2019 в отношении ФИО2 ФИО23 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатова Д.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Н. Осипов